Справа № 496/1023/20
Провадження № 1-кс/496/418/20
17 березня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
Заявниця, діючі в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.02.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.02.2020 року в кримінальному провадженні 1201810480003187 від 17.08.2018 року про повернення автомобілю «BMW» купе-В номер кузову НОМЕР_1 .
В судовому засіданні заявниця та адвокат ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах ОСОБА_6 , підтримали вимоги скарги, посилаючись на те, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 ; а ухвалою слідчого судді Маліновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року раніше накладений на автомобіль арешт скасований, та автомобіль повернутий на відповідальне зберігання законному власнику, тобто ОСОБА_6 . Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність і обґрунтованість постанови у зв'язку з невизначеністю законного власника майна.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження 1201810480003187 від 17.08.2018 року за ст.ст. 289 ч.2, 358 ч.4 КК України, за короткою фабулою - використання завідомо підроблених документів та незаконне заволодіння автомобілем «BMW» купе-В номер кузову НОМЕР_1 в якому ОСОБА_6 визнана потерпілою. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду від 29.03.2019 року на зазначений автомобіль було накладено арешт. В подальшому, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобілю та повернення автомобілю їй. Втім, слідчим суддею клопотання було задоволено частково, арешт з автомобілю було скасовано, в поверненні автомобілю саме потерпілої було відмовлено, із зазначенням в резолютивної частині ухвали про повернення автомобілю законному власнику. 19.02.2020 року адвокат ОСОБА_4 , діючі в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до слідчого ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, та просила повернути автомобіль «BMW» купе-В ОСОБА_6 , як його володільцю. Постановою слідчого від 21.02.2020 року в задоволенні клопотання було відмовлено, з посиланням на невизначеність на цей час власника автомобіля.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. На підтвердження володіння ОСОБА_6 зазначеним автомобілем заявниками надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого зазначений транспортний засіб зареєстровано саме на потерпілу, проте згідно довідки територіального сервісного центру №5141 №31/15/5141-1602 від 10.07.2018 року, автомобіль «BMW» купе-В номер кузову НОМЕР_1 06.02.2018 року перереєстровано на нового власника. Судом досліджено наданий висновок експерта №421-П від 21.01.2019 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Комітент» в договорі комісії №3553/18/00338 від 06.02.2018 року виконаний іншою особою, проте згідно пояснень обох сторін, по справі належить провести комплексну експертизу з цього питання; висновок експерта не скасовує перереєстрацію транспортного засобу, а може слугувати однією з підстав для цього скасування. Таким чином, між учасниками кримінального провадження існує спір про право власності на зазначений автомобіль, що додатково встановлено мотивувальною частиною рішення слідчого судді Маліновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року та перебуванням в провадженні судових установ позовних заяв учасників кримінального провадження з приводу законності реєстрації автомобіля, рішення по яким на цей час законної сили не набрали. З огляду на наведене, достеменно встановити законного власника автомобіля на цей час слідчій не може, встановлення обставин в справі триває.
Згідно ч.12 ст.100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки рішення слідчого, що оскаржується, є законним.
Керуючись ст.ст. 100,220,303,304,306,307 КПК України,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1