Справа №523/3877/20
Провадження №1-кс/523/1005/20
16.03.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 12020161490000295 від 12.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на майно,
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене майно.
Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 12.03.2020 до чергової частини Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ДОП Хаджибеївського ВП капітана поліції ОСОБА_4 про те, що 12.03.2020 перебуваючи на дитячій площадці біля будинку № 30 по вулиці Балківській міста Одеси, при складанні адміністративного протоколу на особу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при проведенні поверхневого огляду останнього було встановлено,що у особи при собі є предмети схожі на патрони.
В ході виїзду на місце події 12.03.2020 року в період часу з 18.15 годин до 18.20 годин в ході огляду предмета а саме поліетиленового пакету білого кольору, належного ОСОБА_5 , виявлено 16 предметів схожих на патрони сірого кольору калібру 5,6 мм та маркування літери «С». Як пояснив учасник огляду ОСОБА_5 зазначені предмети є патронами, які він знайшов в селі Новокарбівка Любашівського району Одеської області та зберігав при собі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.
Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду від 12.03.2020, а саме: 16 предметів схожих на патрони з металу сірого кольору калібру 5,6 мм та маркування літери «С».
Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12020161490000295 від 12.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб'єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна - до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя