Справа №: 398/3853/19
провадження №: 3/398/327/20
Іменем України
"13" березня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 року, серія БД, №030776, ОСОБА_1 23.10.2019 року о 17год. 49 хв. в смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння(зіниці очей не реагують на світло, млява мова, тремтіння рук). На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вперше матеріали справи надійшли до Олександрійського міськрайонного суду 29.10.2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена судді Нероді Л.М.
Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Нероди Л.М. від 09.01.2020 року матеріали справи було повернуто до Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення(доопрацювання), та зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце складання протоколу: м.Олександрія, вул. К. Шосе, магазин продукти, що не дає суду змоги точно визначити дане місце, оскільки в м. Олександрії є вулиці: Кіровоградське Шосе, Куколівське Шосе, Кременчуцьке Шосе, та порушує принцип юридичної визначеності. Крім того, в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надана ОСОБА_1 , не зазначений час вчинення правопорушення.
Вдруге, після доопрацювання, матеріали справи надійшли до суду 28.02.2020 року. На виконання постанови суду від 09.01.2020 року до матеріалів справи долучено рапорт інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сапсай В. про те, що ним відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний протокол було складено за адресою: м.Олександрія, Кіровоградське шосе, при цьому, на одному з будинків була встановлена табличка «вул.К.Шосе», тому так і було зазначено в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 р. серія БД, №030776;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.10.2019 року, які були запрошені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, в правому нижньому куті якого вказані дата проведення запису, а саме, 23.10.2019 року, та на якому видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Дані докази є узгодженими між собою та не викликають сумніви в своїй достовірності.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, матеріали справи надійшли до суду з пропуском строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і, відповідно, вже на час розгляду даної справи, а саме станом на 13.03.2020 року, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
07.11.2017 року Наукова-консультативна рада (надалі - НКР) при Вищому Адміністративному суді України (надалі - ВАСУ) за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).
В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.
Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючисьст.38, 247 КУпАП, суд,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.А. Крімченко