Справа № 405/1436/20
провадження № 3/405/342/20
18.03.2020 м. Кропивницький
Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжню, яка має на утриманні малолітню дитину сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої фізичною особою-підприємцем, РНОКППФО НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
в провадження ленінського районного суду 05.03.2020 з Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № КР0689/2003/АВ/П/ПТ від 25.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого (протоколу) вбачається наступне.
В ході інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ст. 21 та ст. 24 КЗпП України щодо укладення трудових договорів, Порядку повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою КМУ від 17.06.2015 № 413, щодо порядку оформлення трудового договору.
Так, 24.02.2020 об 15:25 під час інспекційного відвідування у відділі «Look store» ТЦ «Лісова пісня» за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутіна, 54/55, в торговому залі виконувала посадові обов'язки продавця працівник, яка представилася, як ОСОБА_3 . Нею було надано водійське посвідчення для підтвердження її особи. Під час відвідування вона надавала консультації покупцям щодо наявності товару, наглядала за товаром в відділі. В письмових поясненнях ОСОБА_3 повідомила, що з 9.00 години 24.02.2020 підміняє ФОП ОСОБА_1 , так як вона знаходиться з дитиною в лікарні та надала її номер мобільного телефону для зв'язку. В письмових поясненнях продавця не вказано режим роботи відділу, обідня перерва та розмір заробітної плати.
В ході інспекційного відвідування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було надано пояснення від 25.02.2020 щодо виконання обов'язків продавця ОСОБА_3 в відділі «Look store» ТЦ «Лісова пісня». Підприємець в поясненні вказала, що ОСОБА_3 , це її рідна сестра, яка підміняла її в відділ «Look store» ТЦ «Лісова пісня» 24.02.2020 поки вона знаходиться з дитиною в лікарні. Документи щодо працевлаштування ОСОБА_3 : наказ про прийом на роботу, трудовий договір, повідомлення до органів ДФС про прийом на роботу працівника та квитанція № 2 під час проведення інспекційного відвідування не надавалися.
Все вищевикладене свідчить про порушення вимог ст. 21 та ст. 24 КЗпП України, якими передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, порядку повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою КМУ від 17.06.2015 № 413. щодо порядку оформлення трудового договору.
Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що використання неоформленої праці ОСОБА_3 мало місце щонайменше 24.02.2020.
На підставі викладеного посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що кваліфікуються за ч. 3 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення № КР0689/2003/АВ/П/ПТ від 25.02.2020, - не визнали, пояснивши, що вона зареєстрована фізичною особою-підприємцем та здійснює близько одного року підприємницьку діяльність на торгівельному місці - відділ «Look store» в ТЦ «Лісова пісня». 24.02.2020 у зв'язку з перебуванням разом з дитиною у лікарні на місці здійснення підприємницької діяльності її підміняла, за її проханням, - рідна сестра ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 не виконувала обов'язків продавця, а лише приглядала за товаром до її повернення, так як вона вважала, що за договором найму приміщення у ТЦ «Лісова пісня» вона повинна була відкривати відділ кожного дня о 09 год. та закриватися о 19 год.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , надала суду показання про те, що ОСОБА_1 приходиться їй рідною сестрою, яку, в зв'язку з перебуванням у лікарні з дитиною, вона 24.02.2020 підміняла у відділ «Look store» в ТЦ «Лісова пісня», а саме приглядала за товаром не здійснюючи при цьому торгівельної діяльності. На уточнююче питання свідок пояснила, що пояснення, надані нею інспектору Управління Держпраці у Кіровоградській області вона писала власноручно. Інспектор в супереч її поясненням просила зазначити у поясненнях, що вона продавець, однак вона відмовилась. При цьому, за вказівкою інспектора у реченні про те, що вона вийшла замість рідної сестри ОСОБА_1 , так як сестра на даний час знаходиться з маленькою дитиною у лікарні, дописала - «виконати дії продавця».
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на торгівельному місці - відділі «Look store» в ТЦ «Лісова пісня».
Наданий ОСОБА_1 медичний документ (епікриз № 1907/267) свідчать про те, що 19.02.2020 її малолітній дитині сину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 ), було проведено медичну операцію та рекомендовано спостереження у окуліста та педіатра.
24.02.2020 у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 разом з дитиною у лікарні остання попросила ОСОБА_3 приглянути за торгівельним місцем - відділом «Look store» в ТЦ «Лісова пісня», що підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями свідка.
Також встановлено, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвами про народження останніх та їх паспортами й свідоцтвами про шлюб (щодо зміни прізвищ) оригінали яких було оглянуто в судовому засідання та їх копії були долучені до матеріалів справи.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання зазначеного протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ст. 21 та ст. 24 КЗпП України.
Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Положеннями статті 24 КЗпП України, зокрема, передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:
1) при організованому наборі працівників;
2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;
3) при укладенні контракту;
4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;
5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);
6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;
7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
При цьому, судом відзначається, що відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Однак, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не долучено до його матеріалів жодного доказу на підтвердження виконання ОСОБА_3 24.02.2020 у відділі «Look store» в ТЦ «Лісова пісня» обов'язків продавця без належного оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об'єктивно можна встановити факт допуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . ОСОБА_3 як працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження допуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . ОСОБА_3 як працівника до роботи 24.02.2020 у відділі «Look store» в ТЦ «Лісова пісня» без оформлення трудового договору (контракту), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,
постановив:
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № КР0689/2003/АВ/П/ПТ від 25.02.2020), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Олексій Іванович Майданніков