Справа № 405/8385/19
3/405/1870/19
03 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320054 12.11.2019 року ОСОБА_1 09.11.2019 року о 06:01 год. керуючи транспортним засобом «ford transit», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 22, водій порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ Daewoo TF 698 K, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. За зверненням потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено розшукові заходи та встановлено місце знаходження водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, вказав, що ДТП не скоював.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 року, поясненнями самого ОСОБА_1 від 12.11.2019 року, зокрема вказано "розповісти ситуацію і вирішити питання ремонту автомобіля", потерпілого ОСОБА_2 , який вказував, що "порушник визнавав себе винним в ДТП, але коли дізнався суму ремонту, відмовився", свідка ОСОБА_3 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи.
Поясненням порушника наданим в судовому засіданні, "зокрема він вранці вийшов від дівчини і побачив вм'ятену на крилі транспортного засобу ЗАЗ-ДЕО, залишив свій номер телефону "з ціллю допомогти, а саме розповісти про ситуацію і вирішити питання з ремонтом автівки, як в поясненнях від 12.11.2019 року", натомість як працівникам поліції так і в суді не надав інформацію щодо іншого автомобіля, який здійснив наїзд на ЗАЗ-Део, д.н. НОМЕР_2 , яку ситуацію розповісти, з яким ремонтом допомогти, що саме мав на увазі ОСОБА_1 коли вказував в поясненнях від 12.11.2019 року "розповісти ситуацію і вирішити питання ремонту автомобіля" не вказав. Таким чином, суд надає критичну оцінку і вважає їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності, оскільки дані не узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 09.11.2019 року, строки накладення адміністративного стягнення минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор