2/130/262/2020
130/43/20
"16" березня 2020 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Порощука П.П.,
за участі секретаря Маліщук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за Моторне (транспортне) страхове бюро України , в інтересах якого діє ОСОБА_1 Павло Володимирович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
09.01.2020 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), в інтересах якого діє Гусєв П.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 19.11.2017 року о 04.00 год. в м.Жмеринка трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні. Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі №130/717/18 від 22.08.2018 року від відповідача визнано винним у ДТП. На дату скоєння вказаної пригоди водій ОСОБА_2 не мав договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст.24,25,36,2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової від повільності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала всі необхідні документи, та позивач визнав розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до розрахунку встановлено, що розмір страхового відшкодування становить 14034,61 грн. Добровільно відповідач ОСОБА_2 відмовляється їх відшкодувати. Таким чином у позивача після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу) та просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в розмірі 14034,61 грн. та судові витрати в сумі 1921 грн.
Ухвалою від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін
Представник позивача Моторного (транспортне) страхового бюро України Капля Ю.С. в судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі. До суду повернувся конверт з відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки пересилання поштового відправлення. Адресат відсутній».
Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, відзиву на позовну заяву не надіслав.
З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як дана справа відноситься до малозначних, оскільки позовні вимоги позивача складають 14034,61 грн., тобто ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, ніхто із учасників по справі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 19.11.2017 року біля 04.00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», дн.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.І.Франка в м.Жмеринка, в напрямку вул.Добролюбова, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який в той час знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, сидів на проїзній частині дороги, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до Жмеринської ЦРЛ. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №06 від 18.02.2018, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - перелому лобної кістки з переходом на тім'яну кістку, забою головного мозку; травми грудей - множинних переломів ребер справа з 3 по 8, правобічного гемотораксу; травми живота - розриву печінки, внутрішньочеревної кровотечі; закритого перелому правої плечової кістки; закритого перелому обох кісток правої гомілки. Всі виявлені ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів при умові шляхово-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2017.Оскільки зазначена політравма у ОСОБА_3 є ушкодженням, що небезпечна для життя в момент заподіяння, то вона належить до тяжких тілесних ушкоджень. Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.5-8).
На дату скоєння ДТП водій не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно розрахунку (а.с.23-31) витрат ОСОБА_3 на лікування у період з 19.11.2017 року по 28.03.2018 року (а.с.15-22) сума понесених ним витрат на лікування становить 45599,44 грн. Згідно розрахунку №1 від 24.10.2019 року ОСОБА_3 розраховано суму до виплати в розмірі 52679,24 грн. (дата ДТП 19.11.2017 року)(а.с.39). За постановою Жмеринського міськрайонного ВДВС ГУТУЮ у Вінницькій області від 02.10.2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 45599,44 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди (а.с.35). За розрахунком на виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_3 (у зв'язку з травмуванням внаслідок ДТП від 19.11.2017 року) сума до виплати становить 14034,61 грн. (а.с.41). Представник потерпілої особа ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.42-43). За довідкою №1 від 24.10.2018 року, наказом від 11.12.2018 року №11359 та платіжним дорученням №1014672 від 12.12.2018 року позивачем виплачено ОСОБА_3 (а.с.44-46).
Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п.п.а)п.41.1 ст.41Закону України «Про обов'язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
За заявою потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до наказу МТСБУ від 02.03.2018 року №2089 було виплачено страхового відшкодування у сумі 100000,00 грн., що підтверджується також платіжним дорученням №902539 від 06.03.2018 року.
Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 290,80 грн.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
За таких обставин, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, із ОСОБА_2 на користь МТСБУ підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі в розмірі 14034,61 грн.
Відповідно дост.141ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір в сумі 1921,00грн.
Керуючись ст.ст.22,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1187,1191 ЦК України, ст.12,13,19,81,141,259,263-265,274, 280-284,354 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154 м.Київ Русанівський бульвар,8 IBAN UA 77322313 0000002600202284871 в АТ'Укрексімбанк» м.Київ код ЄДРПОУ 21647131) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 14034 (чотирнадцять тисяч тридцядцять чотири) грн. 61 коп., а також судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Порощук П.П.