проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2020 року справа №57/218-10 (н.р. 59/264-08)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О.
судді Пушай В.І., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу (номер провадження 654 Х) Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 12.02.2020р. (повний текст підписано 13.02.2020р.)
за скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) (головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Ольшанченко В.І. та Хотенець П.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Харків
до Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача 1. Харківської міської ради м. Харків, 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, 3. Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, м. Харків, 4. Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків, 5. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
про знесення об'єкту самочинного будівництва
за участю прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Харків
Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) повернуто без розгляду заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В. від розгляду означеної справи за скаргою останнього на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) у задоволенні скарги стягувача - Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відмовлено в повному обсязі.
Приватна виробничо-комерційна фірма «Істок», м. Харків, не погодившись з постановленими ухвалами суду, звернулась із апеляційної скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) скасувати, а означені заяву та скаргу заявника задовольнити. Разом з апеляційною скаргою Приватна виробничо-комерційна фірма «Істок» надало до суду апеляційної інстанції:
- заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги разом з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 (керівника, засновника підприємства) з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (форма ОК-7);
- заяву про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги;
- заяву про забезпечення позову в рамках забезпечення виконання вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу України;
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8) на її правонаступників (спадкоємців) - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько);
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8) на її правонаступників (спадкоємців) солідарно - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько) та державу;
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8) на її правонаступника - державу;
- заяву про зміну та встановлення нового способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. у справі №57/218-10;
- заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В., Россолова В.В. та Черленяка М.І. при виконанні вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу України у справі №57/218-10.
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 26.02.2020р в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І. та Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р. апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків на ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) було залишено без руху, запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме розділити означену апеляційну скаргу на дві самостійні (окремі) апеляційні скарги щодо кожної оскаржуваної ухвали суду, щодо яких окремо:
- сплатити судовий збір в розмірі 2102,00грн;
- надати до апеляційного суду докази направлення копії окремих апеляційних скарг іншим учасникам справи (Харківській міській раді м. Харків, Управлінню з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків, Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків, Акціонерній компанії «Харківобленерго», м. Харків, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків, прокуратурі Харківської області, м. Харків та Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) і доданих до них документів (листом з описом вкладення);
- вказати в кожній апеляційній скарзі, у чому саме полягає незаконність і/або необґрунтованість конкретної оскаржуваної ухвали суду, з окремим (структурно по тексту) відображенням клопотань у відношенні процесуальних питань (за їх наявністю), охоплених ст.267 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційний суд зазначає, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 02.03.2020р. була отримана представником Скаржника 05.03.2020р., а отже десятиденний строк на усунення недоліків спливає 16.03.2020р.
13.03.2020р. до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків надійшла окремо оформлена апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) про відмову у задоволенні скарги на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (наразі Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Означену апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції розцінює як усунення недоліків раніше поданої апеляційної скарги.
Разом з апеляційною скаргою Скаржником було додано:
- докази сплати судового збору (квитанція №ПН3998 від 10.03.2020р. в сумі 2102,00грн.) Зарахування судового збору в сумі 2102,00грн відповідно до квитанцією №ПН3998 від 10.03.2020р. до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою про зарахування;
- докази направлення апеляційної скарги (описи вкладення до цінного лист та чеки) Харківській міській раді м. Харків, Управлінню з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків, Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків, Акціонерній компанії «Харківобленерго», м. Харків, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків, прокуратурі Харківської області, м. Харків та Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) і доданих до них документів;
- заяву про забезпечення позову в рамках забезпечення виконання вимог ст.333 Господарського процесуального кодексу України;
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8) на її правонаступників (спадкоємців) - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько);
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8) на її правонаступників (спадкоємців) солідарно - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько) та державу;
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8) на її правонаступника - державу;
- заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Тихого П.В., Россолова В.В. та Черленяка М. І . при виконанні вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу України у справі №57/218-10.
Також за текстом апеляційної скарги були викладені клопотання щодо зобов'язання Східним апеляційним господарським судом долучити до матеріалів справи №57/218-10 (н.р.59/264-08) належно завірені копії матеріалів двох томів ВП №49753233 та зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином оформити матеріали ВП №49753233.
Враховуючи, що недоліки раніше поданої апеляційної скарги, які унеможливлювали відкриття апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) про відмову у задоволенні скарги на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (наразі Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Скаржником усунуті, колегія суддів дійшла до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) за означеною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст.234, 235, 262, 267, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відкрити апеляційне провадження (номер провадження 654 Х) за апеляційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) про відмову у задоволенні скарги на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
2. Встановити учасникам справи строк до 27.03.2020р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.
3. Запропонувати учасникам справи в порядку ч.2 ст.267 Господарського процесуального кодексу України в строк до 30.03.2020р. (включно) надати до суду свої міркування і заперечення (у разі наявності), зокрема щодо заяви Скаржника про забезпечення позову в рамках забезпечення виконання вимог ст.333 Господарського процесуального кодексу України та викладених за текстом апеляційної скарги клопотань, зокрема, про зобов'язання Східний апеляційний господарський суд долучити до матеріалів справи №57/218-10 (н.р.59/264-08) належно завірені копії матеріалів двох томів ВП №49753233, з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков
Суддя В.І. Пушай
Суддя О.В. Стойка