проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"12" березня 2020 р. Справа № 905/1630/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Попков Д.О.,
за участі секретаря судового засідання Полупан Ю.В.,
за участі представників:
позивача - Ільків В.В., довіреність № 3384 від 27.12.2019;
відповідача - адвокат Червона А.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5000 від 28.02.2018 та ордер серія АН № 1008286 від 31.01.2020;
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Стантехсервіс" (вх. № 545Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 16 січня 2020 року (повний текст складено 17.01.2020) у справі № 905/1630/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод", м. Львів,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс", м. Слов'янськ Донецької області,
про стягнення штрафу в розмірі 83690,73 грн та зобов'язання вчинити певні дії,
У вересні 2019 року ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Стантехсервіс" про стягнення 83690,73 грн штрафу та зобов'язання виконати протягом 15-ти календарних днів на території позивача гарантійний ремонт спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод КС-412 за договором № ВГМ-007/16 від 17.03.2016.
Позовні вимоги обґрунтовує неякісним виконанням відповідачем робіт за договором № ВГМ-007/16 від 17.03.2016 з ремонту спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод КС 412, згідно з технічними вимогами (Додаток № 1 до зазначеного договору). Зазначає, що факт наявності недоліків, які виникли внаслідок неякісного виконання відповідачем робіт за спірним договором, зафіксовані в підписаному сторонами Акті від 25.04.2019. Вважає, що зазначені обставини є підставою для нарахування відповідачу штрафу за виконання робіт неналежної якості в розмір 10% від вартості договору на підставі п. 10.2 договору та виконання ним гарантійного ремонту відповідно до умов договору.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.01.2020 у справі № 905/1630/19 (суддя Чернова О.В.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача - ТОВ "Стантехсервіс" протягом 15-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили виконати на території позивача - ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" гарантійний ремонт спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод КС-412. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1921,00 грн судового збору.
Рішення мотивовано тим, що Акт, підписаний сторонами 25.04.2019, яким зафіксовані виявлені недоліки, не може слугувати підставою для нарахування відповідачу штрафу згідно п. 10.2 спірного договору, оскільки позивачем не доведено, що вказані недоліки виникли внаслідок неякісного виконання відповідачем робіт за спірним договором, а не внаслідок експлуатації позивачем токарно-карусельного верстата моделі КС412, тому суд дійшов висновку, що підстави для задоволеняі вимог про стягнення штрафу в розмірі 83690,73 грн відсутні. Разом з тим, місцевий господарський суд зазначив, що вказані недоліки були встановлені в межах гарантійного строку, передбаченого п. 6.1 договору, тому відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку усунути недоліки протягом 15 календарних днів за фактом їх виявлення згідно з п. 6.1 договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати гарантійний ремонт верстату підлягають задоволенню.
Повний текст зазначеного рішення складено 17.01.2020 та його копію отримано відповідач - ТОВ "Стантехсервіс" 27.01.2019, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 6102230795745 (т. 1 а.с. 230).
Відповідач - ТОВ "Стантехсервіс" 05.02.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача - ТОВ "Стантехсервіс" протягом 15-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили виконати на території позивача - ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" гарантійний ремонт спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод КС-412 та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що 17.03.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір № ВГМ-007/16 на здійснення комплексу робіт (послуг) із ремонту спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод КС 412, згідно з технічими вимогами (Додаток № 1 до договору). Додатковою угодою № 1 від 11.05.2016 сторони передбачили виконання робіт за договором частинами в 4 етапи, останній з яких був завершений 01.06.2018, про що сторони склали акт № 4 прийому-передачі виконаних робіт від 01.06.2018. При прийманні виконаних робіт зауважень щодо якості, обсягу та строків виконання робіт з боку замовника (позивача) не було, про що свідчить відповідний запис в зазначеному акті. Позивач здійснив оплати по договору: 20.06.2017 в сумі 60743,60 грн, 01.09.2017 в сумі 347610,42 грн, 14.09.2017 в сумі 276473,65 грн, 01.06.2018 в сумі 50000,00 грн та 06.06.2018 в сумі 102079,68 грн. Таким чином, як вважає відповідач, станом на 06.06.2018 сторони здійснили повний розрахунок за договором № ВГМ-007/16 від 17.03.2016. З посиланням на ст.ст. 857, 859 Цивільного кодексу України зазначає, що основною відмінністю гарантійного випадку є те, що роботи на момент прийняття виконано якісно, але в процесі експлуатації в межах гарантійного строку відбулося погіршення якості виконаних робіт, що зумовило позбавлення замовника очікуваного результату робіт. Вважає , що суд першої інстанції не дослідив вимоги позивача про спонукання здійснити повторний ремонт на наявності недоліків, які погіршили роботу верстату чи роблять неможливим його використання, та не встановив, в чому полягають відступи в результаті роботи від належних показників, а також не встановив причинно-наслідковий зв'язок настання таких недоліків від дій відповідача, не дослідив наявність вини відповідача. Зазначає про відсутність у представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повноважень на підписання Акту від 25.04.2019 та недоведеність позивачем факту наявності недоліків, що підлягають усуненню за гарантійним обслуговуванням.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 905/1630/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу на 12.03.2020 о 10:30 год. та викликано в судове засідання учасників справи.
На виконання зазначеної ухвали позивач - ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому не погоджується з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що відповідно до п. 6.1 договору № ВГМ-007/16 від 17.03.2016 виконавець гарантує якість та надійність виконаних робіт протягом 18 (вісімнадцяти) календарних місяців після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. При виявленні дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника Виконавця є обов'язковим (п. 6.2 Договору). Термін усунення недоліків в межах гарантійного терміну - 15 днів з моменту виявлення дефектів. Виконавець усуває недоліки і проводить ремонт вузлів спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод КС 412 за свій рахунок (п. 6.3 Договору). Позивач виконав свої зобов'язання за договором щодо належного повідомлення відповідача про виявлення дефектів та необхідності вирішення вказаних проблем. Актом від 25.04.2019, складеним та підписаним за участі представників ТОВ «Стантехсервіс» налагоджувальника ОСОБА_1 та слюсара ОСОБА_2 . , встановлено, що згідно договору № ВГМ-007 від 17.03.2016 під час проведення ремонтних робіт обладнання виявлені такі недоліки: відсутні швидкості обертання планшайби вище 100об/хв., неможливо нарізати канавку під бандаж за 2 і більше заходи, не працює боковий супорт. Станом на сьогоднішній день відповідачем не здійснено гарантійного ремонту спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод КС 412 у термін усунення недоліків в межах гарантійного терміну - 15 днів з моменту виявлення дефектів, які він повинен усунути провівши ремонт вузлів за свій рахунок, тому має місце порушення зобов'язань взятих відповідачем відповідно до договору № ВГМ-007 від 17.03.2016.
10.03.2020 у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1630/19 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.
Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2016 між ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" (замовником) та ТОВ "Стантехсервіс" (виконавцем) укладено договір ВГМ - 007/16, за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобов'язаний здійснити комплекс робіт (послуг) з ремонту спеціального токарно-карусельного одно стійкового верстату мод КС 412, згідно технічних вимог (Додаток № 1), а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконанні роботи в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
В Додатку № 1 до договору ВГМ - 007/16 від 17.03.2016 «Технічні вимоги на ремонт спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод. КС 412, інв. 44749», сторони визначили перелік робіт та умови, на яких ці роботи мають бути виконані.
Згідно з п. 7.1 договору ВГМ - 007/16 від 17.03.2016, термін виконання ремонтних робіт виконавцем 4 місяці на території замовника з дати надходження передоплати в розмірі 40% від вартості договору, з правом дострокового виконання робіт.
Пунктом п. 7.3 договору ВГМ - 007/16 від 17.03.2016 сторони передбачили, що ремонтні роботи вузлів, згідно технічних вимог, виконуються на території замовника. Транспортні витрати несе Виконавець, згідно Інкотермс-2000 на умовах СРТ.
Умовами п. 8.1 зазначеного договору сторони визначили загальну вартість договору 836907,36 грн, в тому числі ПДВ 20%, що склалає 139484,56 грн згідно калькуляції (Додатку № 2 до договору).
Відповідно до п. 8.2 договору ВГМ - 007/16 від 17.03.2016 в редакції Додаткової угоди № 1 від 11.05.2016, замовник розраховується за роботи з виконавцем частинами в 4 етапи:
- 60743,60 грн з ПДВ - після виконання демонтажу вузлів верстата, їх дефектування, транспортування на територію виконавця, а також часткового придбання матеріалів та комплектуючих, що оформлюється відповідним Актом виконаних робіт на території виконавця;
- 347610,42 грн з ПДВ - після виконання ремонту вузлів верстата, часткового придбання матеріалів та комплектуючих, що оформлюється відповідним Актом виконаних робіт на території виконавця;
- 276473,65 грн з ПДВ - після монтажу вузлів верстата, закупки комплектуючих та здійснення електромонтажних робіт і підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт на території замовника;
- 152079,68 грн з ПДВ - після виконання налагоджувальних робіт і підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт на території замовника.
У відповідності до п. 15.2 договору ВГМ - 007/16 від 17.03.2016, договір діє з моменту його підписання до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань кожною зі сторін.
Додатковою угодою № 2 до договору ВГМ - 007/16 від 17.03.2016 сторони подовжили дію договору до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань кожною зі сторін, та Додатковою угодою № 3 до договору ВГМ - 007/16 від 17.03.2016 - подовжили дію договору до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань кожною зі сторін.
У відповідності до умов п. 5.1 вказаного договору, прийняття виконаних робіт за договором здійснюється по Акту прийому-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами.
На виконання умов договору для здійснення виконавцем - ТОВ "Стантехсервіс" ремонту токарно-карусельного верстату КС-412 на підставі Накладної на вивіз ТМЦ за межі заводу № ВТМ/000012 від 21.06.2017 (а.с. 198), виданої замовником - ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод", вказаний верстат вивезено автомобілем DAF реєстраційний № 530-41_EB Причіп/напівпричіп 351-81_ЕВ та доставлено на адресу виконавця (м. Слов'янськ, вул. Соборна, 3), що підтверджується Товарно-транспортною накладною від 21.06.2017 (а.с. 199).
По закінченню поетапного виконання ремонтних робіт сторонами були складені та підписані відповідні Акти прийому-передачі виконаних робіт, а саме:
- за результатами 1-го етапу (демонтаж, розбирання, дефектування вузлів верстата та часткове придбання матеріалів та комплектуючих) сторонами складено Акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 20.06.2017 на суму 60743,60 грн;
- за результатами 2-го етапу (ремонт вузлів верстата та часткове придбання матеріалів та комплектуючих) сторонами складено Акт прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 01.09.2017 на суму 347610,42 грн;
- за результатами 3-го етапу (монтаж та електромонтажні роботи верстата та часткове придбання матеріалів та комплектуючих) сторонами складено Акт прийому-передачі виконаних робіт № 3 від 14.09.2017 на суму 276473,65 грн;
- 27.11.2017 токарно-карусельний верстат КС-412 на автомобілі DAF реєстраційний № НОМЕР_2 Причіп/напівпричіп НОМЕР_1 повернуто замовнику, що підтверджується Товарно-транспортною накладною № 21/11 від 21.11.2017 (а.с. 200), де здійснено 4-й етап, робіт за договором ВГМ - 007/16 від 17 .03. 2016 (налагоджувальні роботи вестата), за результатами якого сторонами складено Акт прийому-передачі виконаних робіт № 4 від 01.06.2018 на суму 152079,68 грн (а.с. 27-32).
При прийманні виконаних робіт зауважень щодо якості, обсягу та строків виконання робіт з боку замовника (позивача) не було, всі зазначені акти прийому-передачі виконаних робіт підписані замовником без зауважень, про що свідчить відповідні записи в зазначених актах: «замовник по обсягу, якості та строкам виконаних робіт претензій не має».
На виконання п. 8.2 договору ВГМ - 007/16 від 17.03.2016 в редакції Додаткової угоди № 1 від 11.05.2016, замовник (позивач) по завершенню кожного з етапів ремонтних робіт здійснював їх оплату, а саме: 20.06.2017 в сумі 60743,60 грн, 01.09.2017 в сумі 347610,42 грн, 14.09.2017 в сумі 276473,65 грн, 01.06.2018 в сумі 50000,00 грн та 06.06.2018 в сумі 102079,68 грн.
Згідно з п. 2.2 договору ВГМ - 007/16 від 17.03.2016, замовник має право вимагати від виконавця здійснити повторний комплекс робіт (послуг) неякісно відремонтованих вузлів спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод. КС 412.
За приписами п. 6.1 зазначеного договору, виконавець гарантує якість та надійність виконаних робіт протягом 18 (вісімнадцяти) календарних місяців після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
При виявлені дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника виконавця є обов'язковий (п. 6.2 Договору).
Термін усунення недоліків в межах гарантійного терміну - 15 днів з моменту виявлення дефектів. Виконавець усуває недоліки і проводить ремонт вузлів спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод. КС 412 за свій рахунок (п. 6.3 Договору).
За приписами п. 10.2 договору, за виконання робіт неналежної якості виконавець сплачує замовнику штраф у розмір 10% від вартості договору при цьому власними силами та засобами усуває недоліки.
Таким чином, зважаючи на те, що остаточний акт приймання-передачі виконаних робіт (Акт № 4) був підписаний сторонами 01.06.2018, у відповідності до умов п. 6.1 договору ВГМ - 007/16 від 17.03.2016 гарантійний термін виконаних робіт за цим договором спливає 01.12.2019 (протягом 18 календарних місяців після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт).
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Згідно із чч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідач виконав, а позивач прийняв без зауважень комплекс робіт (послуг) з ремонту спеціального токарно-карусельного одно стійкового верстату мод КС 412, в підтвердження чого сторонами складено акти прийому - передачі виконаних робіт № 1 від 20.06.2017, № 2 від 01.09.2017, № 3 від 14.09.2017 та № 4 від 01.06.2018.
Як визначено ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк (ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України).
В силу норм ч. 1 ст. 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
25.04.2018 сторонами складено Акт, якому зазначено, що при проведенні пуско-налагоджувальних робіт токарно-карусельного верстату КС-412 виявлені недоліки. Вказаний акт підписаний з баку виконавця ОСОБА_1 . та ОСОБА_8 .
Відповідач обов'язок з виконання налагоджуваних робіт токарно-карусельного верстата моделі КС412 виконав повністю та належним чином, про що свідчить, підписаний без зауважень з боку позивача, Акт прийому-передачі виконаних робіт № 4 від 01.06.2018.
Таким чином, недоліки встановлені Актом від 25.04.2018, відповідачем усунуті та прийняті позивачем без зауважень.
04.10.2018 замовник (позивач) звернувся до виконавця (відповідача) з листом № 2750, в якому вимагав усунути до 15.10.2018 недоліки в роботі токарно-карусельного верстату КС-412 згідно гарантійного терміну, передбаченого договором.
Листом № 3352 від 14.11.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою терміново здійснити додаткові заходи щодо здійснення якісного ремонту верстата, з посиланням на те, що представник відповідача, який прибув на виклик замовника та перебував на заводі з 08 по 12 листопада 2018 року з метою усунення недоліків в роботі верстата, але не зміг усунути вказані недоліки,.
Листом № 3454 від 27.11.2018 позивач повторно просив відповідача терміново здійснити додаткові заходи по щодо здійснення якісного ремонту верстата.
Листами № 3458 від 27.11.2018 та № 372 від 14.01.2019 позивач вимогав від відповідача усунути встановлені недоліки до 03.12.2018 та до 19.02.2019 відповідно.
У відповідь листом № 18/02-3 від 18.02.2019 відповідач повідомив про направлення представника виконавця для усунення недоліків, встановлених у виконаних роботах з ремонту верстата, та для навчання співробітників замовника належній експлуатації даного устаткування , а саме: верстатника, який експлуатує цей верстат.
Листом № 21/02-1 від 21.02.2019 відповідач визначив конкретних співробітників ТОВ «Стантехсервіс», зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких заплановано відрядити на ПрАТ «ЛЛРЗ» 22.02.2019 для гарантійного обслуговування та усунення недоліків в роботі токарно-карусельного верстату КС412.
У подальшому, листом № 01/04-4 від 01.04.2019 відповідач повідомляв про відрядження співробітників ТОВ «Стантехсервіс» на підприємство замовника на прохання останнього для надання допомоги в рішенні технічних питань по токарно-карусельному верстату КС412.
Посилаючись на неякісне виконання відповідачем робіт за договором № ВГМ-007/16 від 17.03.2016 та невиконання ним гарантійного ремонту відповідно до умов договору позивач звернувся до місцевого господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача штрафу за виконання робіт неналежної якості в розмір 10% від вартості договору на підставі п. 10.2 договору та зобов'язання відповідача виконати гарантійний ремонт відповідно до умов договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач до позовної заяви надав Акт від 25.04.2019, в якому зазначено, що згідно договору № ВГМ-007/16 від 17.03.2016 проводилися ремонтні роботи токарно-карусельного верстата КС-412 та виявлені такі недоліки: відсутні швидкості обертання планшайби вище 100об/хв.; неможливо нарізати канавку під бандаж за 2 і більше захода; згошені ходові гвинти верхнього супорта та не працює боковий супорт. Вказаний акт підписаний від імені виконавця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зазначення посад вказаних осіб (а.с. 35).
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Акт має бути підписаний усіма особами, що приймали участь в перевірці якості та комплектності продукцій. Особа, яка не погоджується зі змістом акта, має підписати його з приміткою про свою незгоду, виклавши свою думку.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повноваження представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підписання Акту від 25.04.2019 підтверджені матеріалами справи, зокрема листами ТОВ "Стантехсервіс" № 18/02-3 від 18.02.2019, № 21/02-1 від 21.02.2019 та № 01/04-4, оскільки листом № 21/02-1 від 21.02.2019 відповідач визначав прізвища інших співробітників ТОВ «Стантехсервіс» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для відрядження на підприємство замовника - на ПрАТ «ЛЛРЗ» для гарантійного обслуговування та усунення недоліків в роботі токарно-карусельного верстату КС412, а в інших листах взагалі жодних прізвищ осіб для відрядження на підприємство замовника для гарантійного обслуговування верстату не зазначалось.
Будь-яких доказів на підтвердження повноважень на підписання Акту від 25.04.2019 саме представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до матеріалів справи сторонами не надано.
За таких обставин, позивачем не доведено повноважень осіб, які підписали акт від 25.04.2019, факту наявності недоліків, причин зазначених недоліків та необхідності їх усунення відповідачем за гарантійним обслуговуванням на підставі договору № ВГМ-007/16 від 17.03.2016.
Крім того, позивачем не доведено, що вказані в Акті 25.04.2019 недоліки виникли саме внаслідок неякісного виконання відповідачем ремонтних робіт за цим договором, а не внаслідок неправильної експлуатації позивачем верстата після його отримання з ремонту.
Навпаки, з наявного в матеріалах справи листування вбачається, що у позивача виникали певні труднощі щодо експлуатації відремонтованого верстата, зокрема в листі № 18/02-3 від 18.02.2019 відповідач повідомлає про направлення свого представника для навчання належній експлуатації спірного верстата співробітника замовника, а саме: верстатника, який експлуатує цей верстат та листом № 01/04-4 від 01.04.2019 відповідач повідомляв про відрядження свого представника на підприємство замовника за його проханням для надання допомоги в рішенні технічних питань по токарно-карусельному верстату КС412.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 83690,73 грн за виконання робіт неналежної якості в розмір 10% від вартості договору на підставі п. 10.2 договору та зобов'язання відповідача виконати протягом 15-ти календарних днів на території позивача гарантійний ремонт спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод КС-412 за договором № ВГМ-007/16 від 17.03.2016.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині зобов'язання відповідача виконати протягом 15-ти календарних днів на території позивача гарантійний ремонт спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод КС-412 за договором № ВГМ-007/16 від 17.03.2016, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
За приписами ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу, у разі ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення у справі, цей суд змінює розподіл судових витрат.
Отже, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та задоволення апеляційної скарги відповідача, судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, не підлягає відшкодуванню, а судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги, має бути відшкодований відповідачу за рахунок позивача в повному розмірі.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, п. 2 ч. 1 та ч. 14 ст. 129, ч. 1 ст. 254, ст.ст. 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Стантехсервіс" на рішення Господарського суду Донецької області від 16 січня 2020 року по справі № 905/1630/19 задовольнити.
Рішення Господарського суду Донецької області від 16 січня 2020 року по справі № 905/1630/19 скасувати в частині задовлення прозовних вимог про зобов'язання відповідача виконати протягом 15-ти календарних днів на території позивача гарантійний ремонт спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод КС-412 за договором № ВГМ-007/16 від 17.03.2016.
Прийняти в цій частині нове рішення.
В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати протягом 15-ти календарних днів на території позивача гарантійний ремонт спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод КС-412 за договором № ВГМ-007/16 від 17.03.2016 відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 1А; код ЄДРПОУ 00740599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" (84122, Донецька області, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3; код ЄДРПОУ 30354307) 2881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Повний текст постанови складено 17.03.2020.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Н.М. Пелипенко
Суддя С.В. Барбашова
Суддя Д.О. Попков