ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
11 березня 2020 року Справа №903/778/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Берун О.О.
за участю представників сторін:
прокурора: Шептіліс О.І. - прокурор відділу
позивача: представник не з'явився
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Волинської області (вх.№94/20 від 11.01.2020р.) на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 10.12.19р. суддею Гарбар І. О. у м.Луцьку, повний текст складено 12.12.19р. у справі №903/778/19
за позовом Першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП"
про розірвання договору поставки, стягнення 35200,46 грн.
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Рішенням господарського суду Волинської області від 10.12.2019 у справі №903/778/19 позов задоволено частково.
1.2. Розірвано договір поставки №37 від 22.02.2019 укладений між Шацькою селищною радою Шацького району Волинської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП".
1.3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" на користь Шацької селищної ради Шацького району Волинської області 3465,45грн. заборгованості, в т.ч.: пеню в розмірі 2510,41 грн. та штраф у розмірі 955,05 грн.
1.4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" на користь прокуратури Волинської області витрати на сплату судового збору у сумі 3812,21 грн.
1.5. В решті позову відмовлено.
2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.
2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ "Фест Моушен Груп" не виконав свої зобов'язання належним чином згідно договору поставки №37 від 22.02.2019р. укладеного між Шацькою селищною радою Шацького району Волинської області та ТОВ "Фест Моушен Груп".
2.2. Відтак позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, тому договір поставки №37 від 22.02.2019р. розірвано.
2.3. Оскільки за ТОВ "Фест Моушен Груп" є заборгованість, позивачем нараховано пеню та штраф.
2.4. Суд першої інстанції, врахувавши, що відповідачем частково виконано умови договору, із власної ініціативи зменшив розмір штрафних санкцій на 90%.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора Волинської області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Волинської області із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі; скасувати рішення господарського суду Волинської області від 10.12.2019 у справі №903/778/19 в частині зменшення розміру штрафних санкцій і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити вимогу про стягнення штрафних санкцій в розмірі 35200,46 грн. повністю; у разі задоволення апеляційної скарги судові витрати стягнути з відповідача та повернути судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рахунок прокуратури Волинської області.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції в частині зменшення штрафних санкцій незаконне та необґрунтоване, таке що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому в цій частині слід скасувати та прийняти нове рішення яким задоволити вимогу про стягнення штрафних санкцій.
3.3. Умовами укладеного сторонами договору (п. 8.1) передбачено, що у разі затримки поставки товару, або поставки не в повному обсязі, заявленому заявником постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 вартості непоставленого товару за кожний день затримки, а за прострочення понад тридцять календарних днів з учасника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
3.4. На думку апелянта, жодних клопотань від відповідача про зменшення нарахованих сум пені та штрафу не було заявлено, а проявлена ініціатива суду в цій частині не врахувала дотримання вимог укладеного договору через процедуру закупівлі, та як наслідок, баланс інтересів сторін.
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. 04.02.2020р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Шацької селищної ради Шацького району Волинської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить апеляційну скаргу Заступника прокурора Волинської області задоволити в повному обсязі (відзив не містить підпису - а.с.209-211). Надалі 13.02.2020р. надійшли пояснення щодо відсутності підпису.
4.2. 03.03.2020р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Шацької селищної ради Шацького району Волинської області надійшло клопотання, відповідно у якому заявник просить розглядати справу №903/778/19 за відсутності уповноваженого представника; вимоги апеляційної скарги підтримує; відзив відповідача заперечує.
4.3. Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу Заступника прокурора Волинської області не подано, проте подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Волинської області від 10.12.2019 у справі №903/778/19, відповідно у якій просив відмовити у задоволенні позову.
4.3.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" на рішення господарського суду Волинської області від 10.12.19 у справі №903/778/19 залишено без руху.
4.3.2. Оскільки відповідач вимог ухвали суду від 13.01.2020р. (про залишення апеляційної скарги без руху) не виконав, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" на рішення господарського суду Волинської області від 10.12.19 у справі №903/778/19 повернуто.
4.4. Інших заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.
4.5. В судовому засіданні прокурор підтримав доводи поданої апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив вимоги апеляційної скарги задоволити в повному обсязі.
4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 10.12.2019р. у справі №903/778/19 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);
Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);
Закон України "Про публічні закупівлі";
Закон України "Про судовий збір".
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2019 між Шацькою селищною радою Шацького району (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" (Постачальник, відповідач) укладено договір поставки №37 (далі Договір, а.с.31-32).
7.2.1. Підставою для укладання Договору стало те, що ТОВ "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" серед інших учасників відкритих торгів запропонувало найнижчу ціну на реалізацію бензину та дизельного палива.
7.2.2. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору постачальник зобов'язувався поставити Замовнику товар: код за ДК 021:2015-09100000-0 Паливо: ДК 021:2015:09132000-3 (Бензин); 09134200-9 (Дизельне паливо); (далі товар в формі скетч-карт номіналом 10-20 літрів), а Замовник прийняти товар і оплатити його на умовах передбачених Даним договором. Кількість, ціна за одиницю зазначалась у специфікації (Додаток 1), що є невід'ємною частиною даного договору.
7.2.3. Пунктом 2.2. договору передбачено, що загальна вартість Договору складає: 252127,20 грн., у тому числі ПДВ 42021,20 грн. Кількість товару, що постачається відповідно до цього договору, може бути зменшена, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника (п.2.3 Договору).
7.2.4. В свою чергу пунктом 2.4. договору передбачено, що ціни на товар, який є предметом закупівлі не можуть бути безпідставно змінені протягом строку дії договору. У разі зміни ціни на товар Постачальник надає відповідні висновки аналізу ринку та цін в регіоні на нафтопродукти наданими компетентними державними органами та проект додаткової угоди. Зміни цін та доповнення до специфікації оформлюються письмово у вигляді додаткових угод до цього договору (п.2.5. договору).
7.2.5. Щодо умов оплати сторони домовились про наступне:
- п. 3.1 Договору - розрахунки за поставлений товар здійснюються за фактом постачання товару.
- п. 3. 2. Договору - Замовник здійснює оплату Товару Постачальнику на підставі видаткових накладних.
- п. 3. 3. Договору - Розрахунки за товар здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів з моменту поставки Товару, що підтверджується підписанням видаткової накладної.
7.2.6. Згідно з п. 5.1 договору, постачальник здійснює поставку товару замовнику протягом трьох робочих днів з моменту отримання заявки на необхідний товар (заявка відправляється у письмовій формі на електронну адресу постачальника або факсимільним шляхом). Постачальник до отримання заявки від Замовника не відвантажує товар.
7.2.7. Сторони домовились, що постачальник здійснює поставку товару за адресою: смт. Шацьк, вул. Природна, 33 (п. 5.2 Договору).
7.2.8. Пунктами 5.3.-5.5. договору передбачено, що доставка, завантаження та розвантаження товару здійснюється автотранспортом постачальника за власні кошти. Датою поставки є дата передачі товару у власність замовника в місці поставки, що підтверджується видатковими накладними. Зобов'язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними в повному обсязі з моменту передачі товару у власність Замовника у місці поставки та підписанні видаткових накладних.
7.2.9. Відповідно до п.8.1. договору, у разі затримки поставки Товару, або поставки не в повному обсязі, заявленому заявником постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 вартості непоставленого товару за кожний день затримки, а за прострочення понад тридцять календарних днів з учасника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. У разі поставки неякісного товару, постачальник сплачує штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару.
7.2.10. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторону, яка їх сплатила, від виконання зобов'язання за цим договором (п. 8.2 Договору).
7.2.11. Згідно п. 9.1 договору сторона звільняється від визначеної цим договором та (або) чинним законодавством України відповідальності за повне чи часткове порушення договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому договорі, за умови, що їх настання було засвідчене у визначеному договором порядку.
7.2.12. Сторони також визначили, що вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019р., а в частині виконання зобов'язань сторонами до повного його виконання (п. 11.2 договору).
7.3. Сторонами 22.02.2019р. підписана специфікація до договору №37 від 22.02.2019р. на суму 252127,20 грн., з них 122464,80 грн. за бензин А-92 (скретч-карти номіналом 10-20 літрів) в кількості 4660л., дизпаливо (скретч-карти номіналом 10-20 літрів) в кількості 4760л.
7.4. На виконання умов договору Замовником в лютому 2019 року скеровано до постачальника письмову заявку на бензин в кількості 1860 л на суму 48880,80 грн. та дизпаливо - 1720 л на суму 46852,80 грн.
7.5. 25.02.2019р. на електронну адресу Шацької селищної ради (shsradal@ukr.net) відповідач направив рахунок на оплату №79 від 25.02.2019 (а.с.111) на постачання бензину А-92 в кількості 500 літрів по ціні 26,28 грн. на суму 13140,00 грн. та 500 літрів дизпалива по ціні 27,24 грн. на суму 13620,00 грн., всього на загальну суму 26740,00 грн. та видаткову накладну №128 від 25.02.2019р. (а.с.112).
7.6. Постачальник заявку виконав частково: поставив 500 л. бензину на суму 13140,00 грн. та 500 л. дизельного палива на суму 13620,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №128 від 25.02.2019р. (а.с.112).
7.7. 12.03.2019р. на електронну адресу відповідача, яка була зазначена в тендерній пропозиції, замовник надіслав письмову заявку про постачання бензину А-92 в кількості 3160 літрів на суму 83044,80 грн. та дизпалива в кількості 1960 літрів на суму 53390,40 грн. скретч-картами відповідно до номіналів, вказаних в Договорі (а.с.113-115).
7.7.1. З електронної переписки між сторонами вбачається, що постачальник 12.03.2019р. направив замовнику відповідь, якою долучив додаткову угоду №1 до договору поставки №37 від 22.02.2019р., якою запропонував Шацькій селищній раді внести зміни в Договір №0430 від 04.03.2019р. у відповідності до ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: змінити ціни за одиницю товару, а специфікацію до договору поставки №37 від 22.02.2019р. викласти у новій редакції, ціни на бензин А-92 встановити 28,20 грн. за літр, зменшити кількість бензину до 3876,765957 літра на суму 109324,80 грн., та ціну на дизпаливо змінити на 29,10 грн. за літр, поставити його в кількості 4760 л. на суму 116042,40 грн. Надав рахунок на оплату №143 від 12.03.2019р. на суму 146148,00 грн. та експертне заключення №ОИ- 4554, складене Запорізькою торгово-промисловою палатою за заявкою ТОВ "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" про середьоринкову вартість, бензину А-95, А-92, дизпалива та газу на заправках "WOG", "ОККО" та "АВІАС" станом на 26.02.2019р. (а.с.34-37).
7.7.2. Шацька селищна рада 12.03.2019р. на електронну адресу ТОВ "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" направила лист №260104-46/12-19 (а.с.38), в якому зазначила, що постачальник не дотримується умов договору щодо виконання заявок на постачання товару, що направлена додаткова угода, не відповідає договірним умовам: по-перше - за змістом, так як вказаною угодою пропонується внесення змін в Договір №0430 від 04.03.2019р., за яким селищна рада не є Стороною, а по-друге: підставами для зміни ціни є документальне підтвердження коливання ціни на ринку Товарів в період з дати укладання Договору на час запропонованих змін, а не середня ціна між операторами ринку нафтопродуктів.
7.7.3. Замовник 01.04.2019р. на адресу ТОВ "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" направив претензію №01 про проведення постачання товарів згідно договору №37 від 22.02.2019р. (а.с.39).
7.7.4. ТОВ "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" 09.04.2019р. направило на адресу селищної ради відповідь на претензію (а.с.42-48), в якому описано суть претензії, описано процедуру зміни ціни в Договорах, укладених за результатами торгів, і про те, що претензія про забезпечення постачання товару за направленими заявками не підлягає задоволенню у зв'язку з безпідставністю вимог.
7.7.5. 15.04.2019р. за №366/04-46/2-19 Шацька селищна рада направила відповідь на лист №35/04 від 09.04.2019р., яким відмовила ТОВ "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" в підписанні Додаткової угоди до договору поставки №37 від 22.02.2019р. в частині зменшення кількості товару та зміни ціни в бік збільшення. Підставою не підписання угоди було те, що висновок експерта Торгово-промислової палати про середньоринкову ціну між операторами на ринку палива не підтверджує факту коливання ціни на ринку.
Відповідно до статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору, підставами для зміни ціни Договору є зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення сум, визначеної в договорі.
Роз'яснення з даного питання надані в листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016р. за №3302-06/34307- 06 (а.с.49-50).
7.7.6. У вказаному листі було зазначено, що ТОВ "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" не виконало своїх зобов'язань по постачанню товарів та додано копії документів, які підтверджують факт направлення селищною радою заявок. Одночасно було додано заявку від 15.04.2019р. за №365/04-46/2-19 на забезпечення постачання бензину А-92 в кількості 3160 літрів на суму 83044,80 грн., дизпалива в кількості 1960 л. на суму 53390,40 грн. скретч-картами номіналом у 10, 20 літрів, наголошено, що поставку ТОВ "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" зобов'язане здійснити відповідно до Договору №37 від 22.02.2019р. Аналогічний лист було направлено селищною радою 24.04.2019р. за №399/04-46/2-19 (а.с.52).
7.7.7. 25.04.2019р. ТОВ "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" направило лист №84/04 про необхідність підписання додаткової угоди на збільшення ціни на товари, за договором на підставі висновків експерта Торгово-промислової палати про середньоринкову ціну товару між операторами (а.с.53).
7.7.8. Беручи до уваги те, що врегулювати питання по виконанню зобов'язань ТОВ "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" за Договором постачання №37 від 22.02.2019р. шляхом переговорів не дало позитивних результатів, а установи селищної ради потребують постачання Товарів, 06.05.2019р. селищною радою було ініційовано дострокове розірвання Договору і за вих. №425/04-46//2-19 направлено для підписання Додаткову угоду №1 про дострокове розірвання Договору (а.с.54-58).
7.7.9. ТОВ "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" 20.05.2019р. надіслало лист Шацькій селищній раді за вих. №8/05, в якому зазначило, що не вбачає, підстав для дострокового розірвання Договору (а.с.59-60).
7.8. З огляду на вищезазначене, 30.09.2019р. перший заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури звернувся до суду першої інстанції в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" про розірвання договору поставки, стягнення 35200,46 грн.
7.8.1. Заява обґрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки №37 від 22.02.2019р.
7.8.2. Відповідач 14.10.2019р. на адресу суду першої інстанції надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем будь-яких заявок на поставку, а, отже, й доказів порушення відповідачем виконання умов Договору відсутні. Вказав, що нарахування штрафу та пені позивачем на підставі п. 8.1. Договору є протиправним, а вимога про стягнення 35200,28 грн. не підлягає задоволенню.
7.8.3. Прокурор 21.10.2019р. подав відповідь на відзив, в якій вказав, що факт відправки та отримання заявок на поставку товару підтверджується листуванням сторін, яке додане до матеріалів позову, у тому числі копіями електронного листа Шацької селищної ради про відправлення заявки ТОВ "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП", додаткової угоди №1 до поставки №37 від 22.02.2019р., листа Шацької селищної ради Волинської області №260/04-46/2-19 від 13.03.2019р., претензії №1 від 01.04.2019р., відповіді на претензію вих. №35/04 від 09.04.2019р. та іншими доданими до позову документами.
7.8.4. Окрім цього, зазначив, що незважаючи на заперечення відповідачем усіх обставин наведених у позовній заяві, останній просив суд відмовити у задоволенні позову лише в частині стягнення з Відповідача пені та штрафних санкцій, у той час як не заперечив проти розірвання оспорюваного договору через неналежне виконання ним господарський зобов'язань.
7.8.5. 23.10.2019р. позивачем надіслано на адресу суду першої інстанції відповідь на відзив, в якій вказав, що направлення письмової заявки саме на електронну пошту відповідача визначено п.5.1. Договору №37 від 22.02.2019р., а тому заявлена відповідачем вимога надання доказів направлення заявки шляхом представлення опису вкладення у цінний лист з квитанцією про направлення на адресу відповідача та доказами такого отримання є безпідставною, надуманою і такою, що не відповідає умовам Договору.
7.8.6. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що по тексту позовної заяви та в заявці від 15.04.2019р., вказана сума бензину А-92 83044,80 грн., а нарахування пені і штрафу здійснено на суму 84044,28 грн. Дане твердження відповідача не відповідає матеріалам справи, оскільки розрахунок суми збитків за договором №37 від 22.02.2019р. фактично проведено із суми 136435,20 грн. (83044,80+53390,40), що складає суму не виконаних зобов'язань по постачанню бензину А-92 в кількості 3160 л. та дизпалива в кількості 1960 літрів. При оформленні розрахунку було допущено технічну помилку і замість 83044,80 грн. записано 84044,80 грн. Підтвердженням того, що це описка (технічна помилка) є те, що розрахунок пені і штрафу проведено із суми - 83044,80 грн. = (136435,20 грн. - 53390,40 грн.). Зазначивши, що якщо скласти 84044,80 грн. + 53390,40 грн. = 137435,20 грн., яка в розрахунок не прийнята і нарахування штрафних санкцій з неї не проводилось.
7.9. За результатами розгляду позовної заяви, позов прокурора було задоволено частково. Підстави такого задоволення судом апеляційної інстанції наведені у пункті 2.1.-2.4. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття/відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши обґрунтування апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування процесуального рішення суду першої інстанції частково і ухвалення у скасованій частині нового рішення, виходячи з наступного.
8.2. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
8.3. Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
8.4. Приписами ч. 1, 2 ст.712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
8.5. Згідно із ст.663 та ч.1, 2 ст.692 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
8.6. Відповідно до статті 193 ГК України, статей 525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
8.7. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
8.8. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
8.9. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
8.10. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
8.11. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
8.12. У відповідності до частини 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
8.13. Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
8.14. Згідно з ч. 2 ст.231 ГК України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
8.15. Разом з тим, слід відзначити, що штрафні санкції, передбачені абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.
8.16. Пунктом 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", яким визначено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом товару, виконанням poбіт, наданням послуг, з вартості вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.
8.17. Застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, санкції у вигляді штрафу, передбаченого абз.3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо за сукупності таких умов:
- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом;
- якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки;
- якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 28.02.2011 у справі №3-11гс11, від 04.02.2014 у справі №3-14гс14).
8.18. Положення пункту 8.1 Договору щодо сплати пені та штрафу за порушення строку поставки продукції узгоджується з приписами ч. 2 ст. 231 ГК України, відповідно до якої у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 15.01.2015р. №910/23600/13).
8.19. У даному випадку позивач є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки.
8.20. Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
8.20.1. Судом апеляційної інстанції перевірено розмір пені, нарахований позивачем та підтриманий прокурором.
8.20.2. Розмір пені, який наведений у розрахунку, здійснений прокурором за 189 днів, тоді як шість місяців у даному спорі нараховують 184 дні.
8.20.3. Відтак розмір пені за 184 дні становить 25104,08грн., що на 545,74грн. менше, ніж нараховано позивачем та підтримано прокурором в позові.
8.20.4. В цій частині прокурору у позові слід відмовити. До такого висновку прийшов і місцевий господарський суд в оспорюваному рішенні.
8.20.5. Щодо нарахування штрафу відповідно до вимог статті 232 ГК України, то він обрахований вірно.
8.20.6. Таким чином до стягнення із відповідача підлягає 25104,08грн. - пені та 9550,46грн. штрафу.
8.21. Суд першої інстанції, враховувавши, що договір відповідач частково виконав, прийнявши до уваги подані відповідачем докази, дійшов до помилкового висновку про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, з огляду на наступне.
8.21.1. Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
8.21.2. Згідно статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
8.21.3. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
8.21.4. Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам: наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром заборгованості, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), невідповідності розміру пені наслідкам порушення (Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 904/2542/19).
8.21.5. Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
8.21.6. У даному випадку жодного клопотання від відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій із обґрунтовуючими доказами до суду першої інстанції не надійшло. Відповідач взагалі не ініціював питання зменшення штрафних санкцій. Навпаки, у відзиві на поданий позов він просив відмовити у його задоволенні (тобто не визнавав ні предмету позову, ні підстав його заявлення).
8.21.7. У даному випадку суд першої інстанції виявив власну ініціативу щодо зменшення штрафних санкцій, які нараховані відповідачу за невиконання договірного зобов'язання, якраз саме у невиконаній частині - не поставці пального на загальну суму 136434,4?0грн. Це при тому, що загальна вартість Договору складає 252127,20грн. (пункти 7.2.3., 7.3. цієї постанови).
8.21.8. У відсотковому співвідношенні нараховані штрафні санкції (34 654,54грн. - пункт 8.20.6. цієї постанови) до загальної суми договору становлять 13,74%, а до невиконаної частини - 25,4%.
8.21.9. Таким чином нараховані штрафні санкції не перевищують розмір заборгованості ні за звичайним критерієм, ні за критерієм «значного перевищення».
8.21.10. Окрім того поведінка винної сторони - відповідача у справі - направлена не на усунення обставин, що призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а навпаки: ухилення від поставки пального шляхом передачі скетч-карт; вимагання переглянути договірні відносини в частині збільшення вартості пального усупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
8.21.11. Прийнявши рішення про зменшення штрафних санкцій у відсотковому співвідношенні на 90%, суд першої інстанції фактично звільнив відповідача від відповідальності за невиконання умов Договору, стягнувши 3465,45 грн., в т.ч.: 955,05 грн. - штрафу та 2510,41 грн. - пені.
8.21.12. Таке рішення місцевого господарського суду було ухвалене без дотримання принципу розумного балансу між інтересами сторін, не враховані обставини справи та матеріальний стан як відповідача, так і позивача у даній справі.
8.21.13. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність, у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
8.21.14. Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що у даному спорі відсутні обставини, за яких можливе зменшення неустойки.
8.21.15. Відтак, з огляду на проведені перерахунки нарахованих сум штрафних санкцій (пункт 8.20.6. цієї постанови), позовні вимоги першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області підлягають до задоволення частково - в сумі 34 654,54грн.
8.21.15. З огляду на висновок, який наведений судом апеляційної інстанції у пункті 8.21.15. цієї постанови, доводи апеляційної скарги Заступника прокурора Волинської області заслуговують на увагу у межах задоволених позовних вимог.
8.22. Прокурором до суду першої інстанції було заявлено вимогу про розірвання договору поставки №37 від 22.02.2019р. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов даного договору. Надаючи правову оцінку заявленій позовній вимозі про розірвання договору поставки №37 від 22.02.2019р., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана вимога підлягає до задоволення. Крім того в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.
8.23. За таких обставин апеляційну скаргу Заступника прокурора Волинської області слід задоволити частково, а рішення господарського суду Волинської області від 10 грудня 2019 року у справі №903/778/19 скасувати в частині зменшення пені та штрафу на 90 відсотків та прийняти в цій частині нове рішення, відповідно до якого слід стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" на користь Шацької селищної ради Шацького району Волинської області 25104,08грн. - пені, 9550,46грн. - штрафу.
8.24. У іншій частині (що стосується розірвання Договору) рішення господарського суду слід залишити без змін.
8.25. У зв'язку із цим підлягає перерахунку і розмір судового збору, який був сплачений при поданні позовної заяви і який підлягає відшкодуванню на користь прокуратури Волинської області у сумі 3842,00 грн.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи Заступником прокурора Волинської області за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 10.12.2019р. у справі №903/778/19 сплачено платіжним дорученням №2601 від 24.12.2019р. судовий збір у сумі 2881,50 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП".
10.4. Видачу наказів слід доручити господарському суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Волинської області від 28.12.19р. задоволити частково.
Рішення господарського суду Волинської області від 10 грудня 2019 року у справі №903/778/19 скасувати в частині зменшення пені та штрафу на 90 відсотків. Прийняти в цій частині нове рішення, виклавши пункти 3, 4 резолютивної частини рішення у наступній редакції:
"3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП» (вулиця Мечникова, будинок 16, офіс 211/3, місто Київ, 01021, код ЄДРПОУ 42005671) на користь Шацької селищної ради Шацького району Волинської області (вулиця Природна, будинок 33, селище міського типу Щацьк, Шацъкий район, Волинська область, 44000, код ЄДРПОУ 04334235) 25104,08грн. - пені, 9550,46грн. - штрафу.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП» (вулиця Мечникова, будинок 16, офіс 211/3, місто Київ, 01021, код ЄДРПОУ 42005671) на користь прокуратури Волинської області (43000, м. Луцьк, вулиця Винниченка, 15, код ЄРДПОУ 02909915, розрахунковий рахунок 35216072004945 в ДКС України, МФО 820172) витрати на сплату судового збору у сумі 3842,00 грн."
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП» (вулиця Мечникова, будинок 16, офіс 211/3, місто Київ, 01021, код ЄДРПОУ 42005671) на користь прокуратури Волинської області (43000, м. Луцьк, вулиця Винниченка, 15, код ЄРДПОУ 02909915, розрахунковий рахунок 35216072004945 в ДКС України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50 грн.
Доручити господарському суду Волинської області видати накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №903/778/19 повернути господарському суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "18" березня 2020 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Крейбух О.Г.