ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про заміну сторони правонаступником
17 березня 2020 року м. Київ № 826/16848/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:
за позовомОСОБА_1
до третя особа:Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 24-б), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.10.2016 № 0037761306 та № 0037771306.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017, в задоволенні позову відмовлено.
Разом з тим, постановою Верховного Суду від 21.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А.
Ухвалою суду від 02.04.2019 адміністративну справу № 826/16848/15 прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Під час розгляд вказаної справи судом встановлено, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», згідно з наказом Державної фіскальної служби України від 10.05.2018 № 286 «Про реорганізацію територіальних органів ДФС у м. Києві» Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДР 39469994) реорганізовано шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.
З ЄДР видно, що Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДР 39469994), припинена як юридична особа 06.12.2019.
У той же час, слід зазначити, що постановою КМ України № 1200 від 18.12.2018 утворено Державну податкову службу України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1.
Згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537, утворено, зокрема, Головне управління ДПС у м. Києві.
Відповідно до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537, Головне управління ДФС у м. Києві реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.
При цьому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р «Питання Державної податкової служби» передано Державній податковій службі функції з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.
Крім того, відповідно до відомостей з ЄДР, Головне управління ДФС у м. Києві з 01.08.2019 перебуває в стані припинення.
Таким чином, на цей час Головне управління ДФС у м. Києві, до якого було приєднано ДПІ, яке у свою чергу прийняло оскаржуване рішення, припинило виконувати функцій у сфері адміністрування податків і зборів, виконувати функції контролюючого органу.
Між тим, новостворене Головне управління ДПС у м. Києві почало виконувати свої функції як контролюючий орган, а відтак, за результатами судового розгляду буде забезпечувати виконання судового рішення як чинний орган, який власне виконує функції у відповідній сфері як правонаступник.
Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відтак, суд приходить до висновку про заміну сторони правонаступником шляхом заміни ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДР: 43141267).
Суд звернути увагу на те, що приймаючи вказану справу до розгляду, судом витребувано у відповідача додаткові документи, однак такі документи надані відповідачем не були.
За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 4. ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у ГУ ДПС у м. Києві належним чином засвідчені:
1) копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.08.2016 № 647 та докази надіслання/вручення ОСОБА_1 вказаного наказу;
2) докази надіслання/вручення ОСОБА_1 копії акту перевірки від 26.08.2016 № 649/26-53-13-06/ НОМЕР_1 ;
3) розрахунок бази оподаткування, з якої відповідач здійснив нарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік;
4) належним чином засвідчені копії всіх документів, на які містяться посилання в акті перевірки від 26.08.2016 № 649/26-53-13-06/ НОМЕР_1 та на підставі яких прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.10.2016 № 0037761306 та № 0037771306;
5) письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.02.2019.
Керуючись ст.ст. 9, 52, 72, 77, 80, 241, 243, 248, 256 КАС України суд, -
1. Здійснити заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДР: 43141267).
2. Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчені:
1) копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.08.2016 № 647 та докази надіслання/вручення ОСОБА_1 вказаного наказу;
2) докази надіслання/вручення ОСОБА_1 копії акту перевірки від 26.08.2016 № 649/26-53-13-06/ НОМЕР_1 ;
3) розрахунок бази оподаткування, з якої відповідач здійснив нарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік;
4) належним чином засвідчені копії всіх документів, на які містяться посилання в акті перевірки від 26.08.2016 № 649/26-53-13-06/ НОМЕР_1 та на підставі яких прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.10.2016 № 0037761306 та № 0037771306;
5) письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.02.2019.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Відповідно до п. 20. ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) в порядку, передбачено ст.ст. 293 - 296 КАС України, з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).
Суддя О.А. Кармазін