ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у забезпеченні позову
16 березня 2020 року м. Київ № 320/5409/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Скочок Т.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до третя особаПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування постанов
До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 з позовними вимогами до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про: визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №59957426 від 04.09.2019, відкритого на підставі виконавчого напису №5150, виданого 27.12.2018 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суми, що підлягає стягненню за договором позики грошових коштів, посвідченого 21.11.2018 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим №14, а також витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, у загальній сумі 1 989 700 грн.; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про арешт майна боржника ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про арешт коштів боржника ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про арешт майна боржника - транспортного засобу: NISSAN QASHQAI, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік виробництва: 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , провадження ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про розшук майна боржника - транспортного засобу: NISSAN QASHQAI, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік виробництва: 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , провадження ВП №59957426 від 04.09.2019.
В подальшому, Київський окружний адміністративний суд відповідно до ухвали від 28.10.2019 передав матеріали позовної заяви за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 прийнято до провадження матеріали позовної заяви та вказану позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2019 відкрито провадження у справі №320/5409/19 за вказаним позовом ОСОБА_1 та дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні, в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2020 провадження у справі №320/5409/19 було зупинено до перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2019 у цій справі в порядку апеляційного оскарження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 провадження у справі №320/5409/19 поновлено.
До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову від 04.03.2020. У поданій заяві позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Турчину Андрію Анатолійовичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису №5150, виданого 28.12.2018 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В.; зупинення дії постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №59957426 від 04.09.2019, про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59957426 від 04.09.2019, про арешт майна боржника ВП №59957426 від 04.09.2019, про арешт коштів боржника ВП №59957426 від 04.09.2019, про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №59957426 від 04.09.2019, про арешт майна боржника - транспортного засобу: NISSAN QASHQAI, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік виробництва: 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , провадження ВП №59957426 від 04.09.2019, та про опис та арешт майна (коштів) з метою оцінки та реалізації майна, провадження ВП №59957426 від 20.12.2019.
В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що ним до Окружного адміністративного суду міста Києва оскаржено правомірність перелічених вище постанов приватного виконавця, а до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - виконавчий напис №5150, виданий 28.12.2018 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. Однак, попри це приватним виконавцям Турчиним А.А. вчиняються активні дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса, а саме: 20.12.2019 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) з метою оцінки та реалізації майна боржника, 24.12.2019 - постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Крім того, належне ОСОБА_1 на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок та земельна ділянка з адресою: АДРЕСА_3 , були виставлені Держаним підприємством «СЕТАМ» на торги. Позивач стверджує, що сукупна вартість такого нерухомого майна втричі перевищує суму коштів, визначену приватним виконавцем до стягнення з ОСОБА_5 як основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження і штрафів.
На думку ОСОБА_1 до надання судом оцінки правомірності дій приватного виконавця у межах розгляду судової справи можуть виникнути обставини, що істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення у такій судові справі та ефективний захист прав та інтересів позивача (їх поновлення). Як наслідок права позивача на володіння та розпорядження своїм майном можуть бути порушені.
Поряд з цим, ОСОБА_1 надав суду разом із розглядуваною заявою копію ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2019 у цивільній справі №206/4605/19. За змістом останньої районний суд задовольнив заяву позивачки про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. А саме, заборонив відповідачу ОСОБА_1 , а також державним або приватним реєстраторам та нотаріусам, державним або приватним виконавцям у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстрації) майна, яке виключно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , в т.ч.: нежитлового приміщення, 1/2 частини магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:157:0051, площею 0,0515 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 частину домоволодіння літ. А , загальною площею 223,1 кв.м., житловою площею 96,9 кв.м., житловий будинок літ.Б-2, загальною площею 253,5 кв.м., житловою площею 163,6 кв.м., житловий будинок літ.Ж-2 загальною площею 115,7 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м., гараж літ. В, вбиральня літ. З, № 1-9 інші споруди, І-ІІІ домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, у тексті своєї ухвали від 19.08.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська відзначив, що хоча перелічене вище та інше майно було придбано за спільні кошти подружжя, однак таке майно зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 .
За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 16.03.2020 відомості про скасування цієї ухвали районного суду від 19.08.2019 відсутні.
Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, на думку суде, позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.
Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст.150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.03.2020 про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.О. Скочок