ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
16 березня 2020 року м. Київ № 640/3197/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними та скасування постанови
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом (вх. №640/3197/20 від 11.02.2020) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просив суд: скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. про стягнення виконавчого збору від 15.12.2015 у ВП №44096558; скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2017 №53891614.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останньому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. Зокрема, позивача було зобов'язано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та докази поважності причин його пропуску.
Копію зазначеної ухвали суду отримано уповноваженим представником позивача (адвокатом Кравцем Р.Ю.) 24.02.2020, про що свідчить наявне у суду рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
На виконання вимог вищенаведеної ухвали від 17.02.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява від 05.03.2020.
У тексті цієї заяви позивач зазначив, що наведені у постанові від 19.11.2019 у справі №826/7242/17 висновки Шостого апеляційного адміністративного суду про пропуск ОСОБА_1 станом на 02.06.2017 десятиденного строку звернення до суду із позовом про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 15.12.2015 ВП №44096558 спростовуються змістом відповідної касаційної скарги. Копію цієї касаційної скарги позивач до суду не подав. Натомість позивач стверджував, що ним вказана постанова про стягнення виконавчого збору від 15.12.2015 ВП №44096558 особисто не отримувалась, а наявні у матеріалах справи №826/7242/17 документи, на його думку, не підтверджують обставини ознайомлення зі змістом такої оспорюваної постанови державного виконавця представників ОСОБА_1. - Коцюби В.В. і Шкрум І. У зв'язку з цим, ОСОБА_1. вважає, що встановлений ст. 181 КАС України (у редакції чинній до 15.12.2017) десятиденний строк на подання до адміністративного суду позовної заяви про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 15.12.2015 ВП №44096558 ним було пропущено з поважних причин.
Дослідивши та проаналізувавши подані ОСОБА_1 разом із цією позовною заявою документи і матеріали, суд дійшов висновків, що позивач не спростував та не довів документально, що висновок Шостого апеляційного адміністративного суду не відповідає дійсності (мається на увазі висновок в тексті постанови суду апеляційної інстанції від 19.11.2019 у справі №826/7242/17, що набрала законної сили) про пропуск ОСОБА_1 станом на 02.06.2017 без поважних причин процесуального строку на подання до Окружного адміністративного суду міста Києва позовної заяви про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 15.12.2015 ВП №44096558.
Вимоги ухвали суду від 17.02.2020 щодо пояснення поважності причин пропуску позивачем десятиденного строку в частині оскарження до адміністративного суду постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2017 №53891614 позивач не виконав. Так, у контексті з наведеними судом в ухвалі від 17.02.2020 зауваженнями про обізнаність позивача на час розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/7242/17 за позовом ОСОБА_1 про існування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2017 №53891614 (рішення по суті в якій було прийнято 05.09.2019), позивач не навів суду в тексті своєї заяви від 05.03.2020 жодних пояснень з приводу поважності причин пропуску ним строку звернення до суду із цим позовом в частині вказаної постанови державного виконавця.
Між тим, у силу норми ч. 1 ст. 122 КАС України у редакції чинній з 15.12.2017, що ідентичні за змістом нормі ч. 1 ст. 99 цього ж Кодексу в редакції, що діяла до 15.12.2017, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України (у редакції чинній з 15.12.2017) чітко визначено, що позовну заяву позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Аналогічна норма щодо строку звернення до суду із позовом у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця була закріплена у ч. 2 ст. 181 КАС України у редакції, що діяла до 15.12.2017.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про подання позивачем цього адміністративного позову у лютому 2020 року з пропущенням встановленого Кодексом десятиденного строку звернення до суду. При цьому, суд також дійшов висновку про не наведення та не доведення позивачем поважності причин пропуску ним такого процесуального строку.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява від 06.02.2020 (вх. №640/3197/20 від 11.02.2020) підлягає поверненню позивачу у зв'язку з поданням такої з пропуском відповідного процесуального строку та не наведенням позивачем поважних підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддяа
1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.
3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.О. Скочок