про передачу справи за підсудністю
18 березня 2020 року Справа № 695/1488/16-а
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,
встановив:
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 09.01.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій заявник просив:
- скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року по справі № 695/1488/16-а за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за виключними обставинами;
- прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.
Згідно доданих до заяви документів позивач звернувся з позовом до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - ОУПФУ), в якому просив суд визнати неправомірними дії та рішення ОУПФУ щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/73вих.16 від 25.04.2016 про заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 “Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів”; зобов'язати ОУПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача відповідно до статті 50-1 Закону України “Про прокуратуру” (у редакції, що на час призначення пенсії) з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, згідно довідки прокуратури Черкаської області № 18/121вих.16 від 16.05.2016, без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01 січня 2016 року; зобов'язати ОУПФУ виплатити позивачу різницю в розмірі перерахованої та виплаченої пенсії з 01 січня 2016 року.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі №695/1488/16-а у задоволенні позову відмовлено.
Пунктом 1 частини п'ятої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Керуючись вказаним пунктом, з врахуванням рішення Конституційним Судом України від 13.12.2019 №7-р(ІІ) 2019 заявник звернувся до суду.
У відповідності до вимог ч. 7 ст. 29 КАС України, на підставі розпорядження голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №1 від 24.01.2020 справа №695/1488/16-а направлена до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Розпорядження голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області №695/1488/16-а/1145/2020-Вих від 06.02.2020, також, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 29 КАС України направлено до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматичного розподілу передана на розгляд судді Гаращенку В.В.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В. від 17.02.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, передано на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Розпорядження голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №2 справа №695/1488/16-а направлена до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматичного розподілу передана на розгляд судді Тимошенко В.П.
Суддя звертає увагу, що передається до іншого суду на підставі ухвали судді, а не розпорядження голови суду.
В силу ч. 2 ст. 366 КАС України протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Враховуючи наведені вимоги питання відповідності заяви вимогам статті 364 цього Кодексу вирішується суддею доповідачем одноособово, де також на стадії відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами з врахуванням ч. 8 ст. 33 КАС України вирішується питання колегіального розгляду справи.
В силу вимог ч. 1 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Черкаським окружним адміністративним судом рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області не ухвалювалось, тому вирішення питання на відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу заяви ОСОБА_1 та вирішення питання про можливість відкриття провадження за виключними обставинами, в силу вимог ч. 1 ст. 365 КАС України є неможливим, через порушенням правил територіальної підсудності.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За ч. 5 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення суду.
Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися “судом, встановленим законом” у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів” (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).
З огляду на викладене вище, суддя дійшов висновку, що дана заява підлягає передачі на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Відповідно ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 29, 243, 248, 256, 287, 361, 366 КАС України, суддя
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, передати на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Направлення заяви з додатками здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.
Суддя В.П. Тимошенко