Справа № 560/1151/20
іменем України
18 березня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом від 26.02.2020, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 01.09.1972 по 01.03.1976 у Горлівському машинобудівельному технікумі; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії з 04.11.2016 із зарахуванням до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1972 по 01.03.1976 у Горлівському машинобудівельному технікумі, з урахуванням виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що при призначенні пенсії відповідач не зарахував до страхового стажу період навчання в Горлівському машинобудівному технікумі з 01.09.1972 по 01.03.1976. Зазначає, що навчання в Горлівському машинобудівельному технікумі в період з 01.09.1972 по 01.03.1976 підтверджується записом в трудовій книжці на ст. 4-5, де зазначено період навчання та стоїть відбиток печатки навчального закладу. Трудова книжка відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи. При зверненні до відповідача, трудову книжку було подано. Проте, відповідачем порушуючи норми діючого законодавства не було зараховано цей стаж при обчисленні пенсії.
Ухвалою суду від 28.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
18.03.2020 до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що до страхового стажу ОСОБА_1 згідно запису в трудовій книжці не зараховано період навчання в Горлівському машинобудівному технікумі з 01.09.1972 по 02.09.1974 та з 11.02.1975 по 01.03.1976, оскільки в даному записі не зазначено підстави його внесення та не вказано прізвище уповноваженої особи, яка вносила цей запис, як це передбачено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях. В діях головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не вбачається будь-якої неправомірності. Також, просить провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
Також, відповідач подав клопотання, в якому просив залишити адміністративний позов без розгляду.
Ухвалою від 18.03.2020 залишено без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін та про залишення адміністративного позову без розгляду.
З'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.
Позивачу з 04.11.2016 призначено пенсію за віком згідно Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”. Загальний стаж 37 років 9 місяців 19 днів (арк. спр. 36).
Зокрема, до страхового стажу зараховано період роботи з 03.09.1974 по 10.02.1975 на Харківському заводі "Поршень", при цьому не враховано період навчання в Горлівському машинобудівному технікумі з 01.09.1972 по 02.09.1974 та з 11.02.1975 по 01.03.1976.
Позивач звертався до пенсійного органу з заявою щодо правильності обчислення страхового стажу, на яку відповідач листом від 17.01.2020 № С2491-0/2.26.04 повідомив, що трудова книжка містить запис про те, що з 01.09.1972 по 01.03.1976 ОСОБА_1 навчався в Горлівському машинобудівному технікумі. Однак, в даному записі не зазначено підстави його внесення та не вказано прізвище уповноваженої особи, яка вносила цей запис, як це передбачено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок па підприємствах, в установах і організаціях. Враховуючи зазначене, підстави для врахування зазначеного періоду до страхового стажу згідно запису в трудовій книжці відсутні (арк. спр. 34).
Таким чином, спірними є періоди навчання позивача з 01.09.1972 по 02.09.1974 та з 11.02.1975 по 01.03.1976.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Згідно з п. "д" ч. 3 ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон №1788-XII), до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
У пункті 3 Порядку №637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.
Таким чином, лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Проте, у позивача є в наявності трудова книжка, яку він надавав відповідачу для призначення пенсії по віку. Вказана трудова книжка містить запис яким стверджено навчання у Горлівському машинобудівному технікумі в період з 01.09.1972 по 01.03.1976, який завірений чітким відтиском печатки вказаного технікуму та не містить ні виправлень, ні інших помарок, які б давали підстави сумніву у його правдивості.
При цьому, не зазначення в графі "На підставі чого внесено запис" номеру та дати наказу, не є підставою для відмови в зарахуванні наявного в трудовій книжці періоду навчання позивача та звужує його законне право на зарахування вказаного періоду до страхового стажу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №291/99/17 (адміністративне провадження № К/9901/24469/18).
Також, правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 677/277/17.
Позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу позивача за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а.
Суд також враховує, що відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Судом встановлено, що відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити страховий стаж позивача.
При цьому суд враховує, що період роботи позивача з 03.09.1974 по 10.02.1975 на Харківському заводі "Поршень" зараховано відповідачем до страхового стажу ОСОБА_1 , тому відсутні підстави зобов'язувати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно зараховувати зазначений період.
Отже, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для зарахування до страхового стажу позивача періодів навчання у Горлівському машинобудівному технікумі з 01.09.1972 по 02.09.1974 та з 11.02.1975 по 01.03.1976.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, суд, з урахуванням висновків Верховного Суду, та встановлених обставин у цій адміністративній справі, приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а відповідач не довів, що не порушив закону при призначенні пенсії ОСОБА_1 з 04.11.2016, а саме не зараховуючи до страхового стажу позивача періодів навчання у Горлівському машинобудівному технікумі з 01.09.1972 по 02.09.1974 та з 11.02.1975 по 01.03.1976, тому позов задовольняється частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з квитанцією №32 від 01.11.2019 позивач сплатив судовий збір у розмірі 840,80 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування до загального трудового стажу ОСОБА_1 періодів навчання у Горлівському машинобудівному технікумі з 01.09.1972 по 02.09.1974 та з 11.02.1975 по 01.03.1976.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди навчання у Горлівському машинобудівному технікумі з 01.09.1972 по 02.09.1974 та з 11.02.1975 по 01.03.1976, а також здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 04.11.2016 з урахуванням виплачених сум.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) гривень за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 18 березня 2020 року
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Головуючий суддя А.І. Петричкович