Справа № 607/15279/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/92/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
16 березня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12012210010000515 від 18 12.2012 року, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.02.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про обрання одо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов”язків визначених ч. 5 ст.194 КПК України.
Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 27 квітня 2020 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити подане ним клопотання.
На обгрунтування наведених у ній доводів зазначає про те, що слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не враховано ризиків, передбачених ст.177 КПК України який в ході досудового розслідування неодноразово ухилявся від явки до слідчого, що в подальшому стало підставою для оголошення його в міжнародний розшук, а також дані про особу ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів та місця проживання, а відтак, не маючи законних джерел отримання доходів може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того зазанчає що ОСОБА_7 схильний до насильства, у зв'язку із чим, може впливати на учасників провадження, чинити відповідний тиск.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вважають рішення місцевого суду законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як слідує з матеріалів провадження, СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №12012210010000515 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України.
В ході якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він 26.11.2010 року, приблизно о 22год 00 хв., разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,знаходячись поблизу магазину “Саша”, за адресою вул.К.Савури 11 в м.Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в ігноруванні існуючих елементарних правил поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно, умисно вчинили конфлікт з ОСОБА_13 в ході якого дані особи, підійшовши до ОСОБА_13 , нанесли йому декілька ударів руками у різні частини тіла. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повалили ОСОБА_13 на землю та в подальшому почали наносити йому удари ногами у різні частини тіла. Далі до осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_13 підбіг ОСОБА_14 , який схопивши їх за верхній одяг, почав їх відтягувати від ОСОБА_15 із метою припинення конфлікту. У відповідь ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчиняючи своїми діями опір ОСОБА_14 , який припиняв хуліганські дії, повалили ОСОБА_14 на землю та почали йому удари ногами в різні частини тіла. Захищаючись від ударів,СлабашАЯ. закрив обличчя руками і в цей час ОСОБА_7 наніс йому ногою удар в ділянку кисті правої руки.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми та садно лівої половини чола, крововилив білкової оболонки та синець повік лівого ока, садно лівої скроневої ділянки волосяної частини голови, травматичний злам 7-го верхнього лівого зуба та рубець (слід загоєння рани) слизової оболонки лівої щоки, а також ознаки забою лівої половини верхньої щелепи у вигляді набряку м'яких тканин з деяким порушенням функції. Згідно висновку експерта №97 від 28 лютого 2011 року травма лівої половини верхньо-щелепової ділянки відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; інші ушкодження відносяться до легких. Потерпілому ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4-ї п'ясної кістки правої кисті, синці і садно в ділянці лівої брови, садно лівої виличної ділянки та крововилив під нігтьову пластину 3-го пальця лівої кисті. Згідно висновку експерта №99 від 28 лютого 2011 року встановлена травма правої кисті (перелом 4-ї п'ясної кістки) за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров'я відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Синці та садна за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього в результаті злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , наданих їм Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.
Також 26 листопада 2010 р, близько 22 год. 00 хв., у ОСОБА_7 , який знаходився поблизу магазину "Саша", що розміщений по вул. К.Савури 11, в м. Тернополі, в ході вчинення хуліганства, виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 листопада 2010 р., близько 22 гол. 00 хв., знаходячись поблизу магазину "Саша”, що розташований по вул. К. Савури, 11, в м.Тернополі, ОСОБА_7 , під час вчинення хуліганства щодо ОСОБА_14 , умисно наніс йому декілька ударів ногою в голову під час останній прикривав її обома руками, внаслідок чого спричинив йому закритий перелом 4-ї п'ясної кістки правої кисті, який згідно висновку експерта №99 від 28 лютого 2011 року за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров'я відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Крім цього, 10 грудня 2011 року, близько 21 години, у ОСОБА_7 який перебував у приміщенні бару «Брістоль», що по вул. Пушкіна,5 у м.Тернополі виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 грудня 2011 року, близько 21 години, перебуваючи у ОСОБА_7 , який перебуваючи у гардеробному приміщенні бару «Брістоль», що по вул. Пушкіна,5 у м.Тернополі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також що він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав із роздягального приміщення мобільний телефон торгової марки «SamsungS5230» вартістю 643,82 гривень із карткою стільникового зв'язку «Djuice» вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошей не було та карткою пам'яті об'ємом 4Gb, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, який належить ОСОБА_16 та барсетку вартістю 100 гривень, мобільний телефон торгової марки «SamsungC200» вартістю 100 гривень із карткою стільникового зв'язку «Київстар» вартістю 25 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень, що належить ОСОБА_17 .
Із викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 668,82 гривень та ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 245 гривень.
Також 18 березня 2012 року, близько 20 години 00 хвилин, у раніше судимого за вчинення хуліганства ОСОБА_7 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 березня 2012 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку №12, що на вул.Малишка у м.Тернополі, грубо порушуючи громадський прядок, що вразилось в ігноруванні існуючих елементарних правил поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно, умисно вчинив конфлікт з ОСОБА_19 , в ході якого наніс останньому три удари кулаком руки в праву частину обличчя, від яких він, втративши свідомість впав на прилягаючу поверхню.
З результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_19 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на чолі зліва, синця на правій щоці, садна слизової оболонки верхньої губи і правої щоки, сколи емалі коронкових частин перших верхнього і нижнього лівих зубів, синці і садна кисті та садна 3-5-го пальців лівої кисті, які згідно висновку спеціаліста № 454 від 21 березня 2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Постановами слідчого від 21 травня 2012 та 12 березня 2011 року ОСОБА_7 оголоошено в розшук, а досудове розслдуваня вказаного провадження зупинено до встановлення місця знаходження ОСОБА_7 .
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2012 року надано дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.08.2013 року обрано відностно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за його відсутності.
28.03.2020 року о 23 год. ОСОБА_7 затримано та відновлено досудовое розсілдування вказаного провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурор у судовому засіданні у відповідності до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України довів наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів виходячи з достатності представлених слідчим доказів, які на даному етапі досудового розслідування підтверджують те, що ОСОБА_7 , можливо, вчинив їх, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та вірно врахував те, що злочини, у яких ОСОБА_7 підозрюється, відносяться до категорії середньої тяжкості, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, дружини та дитини, його вік, міцність соціальних зв”язків, та вірно визначився з тим, що більш м”який запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та належним чином усунути наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У зв"язку з вищенавденим доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу не заслуговують на увагу.
У зв"язку з цим апеляція прокурора не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відхилити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаціному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді