Номер провадження: 22-ц/813/1907/20
Номер справи місцевого суду: 522/23502/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П
Доповідач Заїкін А. П.
20.02.2020 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 522/23502/16-ц
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,
учасники справи:
- позивач - ОСОБА_1 ,
- відповідачі - 1) публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», 2) ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Прокопішиної Катерини Василівни - представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,
встановив:
У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним укладений 27.03.2007 р. між нею та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є - ПАТ «УкрСиббанк» (далі - Банк), договір поруки.
ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що вищевказаний договір поруки вона не підписувала (а. с. 3 - 5).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 р. у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 р. позов Банку задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.05.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 р. залишено без змін. Доводи позивачки про те, що вона не підписувала договір поруки суперечать наявним у справі доказам, а саме - завіреним Кульчицькою О.А. копії паспорту та довідці про її доходи, які були надані при укладені кредитного договору (а. с. 55 - 57).
Адвокат Прокопішина К.В. - представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 ..
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на помилковість висновку суду про укладення договору поруки тільки у зв'язку з наявністю завірених, начебто ОСОБА_1 , копій паспорту та довідки про доходи. Достовірність вказаних підписів не встановлено. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Попереднім рішенням суду стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором. Разом з тим, по даній справі предметом спору є - недійсність договору поруки, що не було предметом дослідження у попередній справі.
Адвокат Прокопішина К.В. - представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 особисто у наданих апеляційному суді клопотаннях просять призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: - Чи виконаний підпис на Договорі поруки № 102032 від 27 березня 2007 року ОСОБА_1 або іншою особою?
Проведення експертизи просять доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2018 р. клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково.
Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: - Чи виконаний підпис на договорі поруки №102032 від 27.03.2007 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 , а також запис «копія вірна» і підпис на копії паспорта ОСОБА_1 , ОСОБА_1 або іншою особою?
Проведення експертизи доручено експертам криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).
У серпні 2018 р. до апеляційного суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з тим, що на вимогу експерта до експертної установи не було надано оригінали досліджувальних документів, порівняльного матеріалу та квитанції про здійснення оплати.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2019 р. клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково.
Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: - Чи виконаний підпис на договорі поруки №102032 від 27.03.2007 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 , а також запис «копія вірна» і підпис на копії паспорта ОСОБА_1 , ОСОБА_1 або іншою особою?
Проведення експертизи доручено експертам криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).
У серпні 2019 р. до Одеського апеляційного суду надійшов висновок Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість відповісти на вищевикладені питання, які поставлені на вирішення експерту.
ОСОБА_1 у судовому засіданні просить повторно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що експерту будуть надані усі необхідні документи та здійснена оплата за проведення експертизи.
Представник Банку - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти повторного призначення по справі почеркознавчої експертизи. Посилався на зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним договору поруки №102032 від 27.03.2007 р. з тих підстав, що договір поруки не укладався. Договір поруки ОСОБА_1 не підписувала, на зазначеному договорі поруки стоїть підпис зовнішньо схожий з її підписом в паспорті громадянина України. Однак це не її підпис і такого договору вона ніколи не підписувала (Т. 1, а. с. 3 - 5).
06.12.2016 р. до суду першої інстанції представником позивачки подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (Т. 1, а. с. 7 - 8).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 р. у задоволенні клопотання представника позивачки про призначення і проведення почеркознавчої експертизи відмовлено з тих підстав, що клопотання не містить обґрунтувань призначення експерти (Т. 1, а. с. 51 - 53).
Призначена, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.06.2018 р. (Т. 1, а. с. 176 - 179), судова почеркознавча експертиза не була проведена (Т. 1, а. с. 195 - 197).
З висновку призначеної, згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2019 р. (Т. 1, а. с. 240 - 243), судової почеркознавчої експертизи відповіді на вищевикладені запитання не вбачається (Т. 2, а. с. 13 - 21).
Для всебічного, повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини по справі щодо підписання/не підписання договору поруки позивачкою неможливо. Питання, які поставлені у заяві про проведення експертизи потребують спеціальних знань.
Приймаючи до уваги підстави заявлених позовних вимог, доводи відзиву Банку на позов, надання письмових доказів для проведення експертизи, клопотання представника позивачки про призначення і проведення експертизи підлягає задоволенню з уточненням судом питань експерту.
Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ч. 1 ст. 108 ЦПК України).
Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи. На проведення експертизи, складення експертного висновку необхідний певний час, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).
Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).
Згідно із ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський
апеляційний суд Одеської у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
ухвалив:
Клопотання адвоката Прокопішиної Катерини Василівни - представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи виконаний підпис на договорі поруки №102032 від 27 березня 2007 року, укладеному між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 , а також запис «копія вірна» і підпис на копії паспорта ОСОБА_1 - ОСОБА_1 або іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.
Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (номер телефону представника позивачки - адвоката Прокопішиної Катерини Василівни - 096-433-37-38).
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 522/23502/16-ц.
Апеляційне провадження у справі - зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена 25 лютого 2020 року.
Головуючий: А. П. Заїкін
Судді: О. В. Князюк
О. М. Таварткіладзе