17 березня 2020 року
Київ
справа №215/4930/18
адміністративне провадження №К/9901/1055/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року в справі №215/4930/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення у справі №215/4930/18 відповідно до строку і способу виконання судового рішення від 07 лютого 2019 року.
22 липня 2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №215/4930/18.
На зазначену постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 08 січня 2020 року.
21 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання відповідних доказів на обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
28 лютого 2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду позивачем направлено заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, у якому зазначено, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 17 жовтня 2019 року він отримав 18 грудня 2019 року. Як зазначає позивач, поштове повідомлення про отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду знаходиться в матеріалах справи.
Проте, причини, наведені заявником не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки до клопотання не додано належних доказів про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції саме 18 грудня 2019 року.
В той же час Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої статті 334 КАС України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження. На момент відкриття касаційного провадження у Суду відсутня справа, а отже, відсутня можливість перевірити наявність в матеріалах справи поштового повідомлення про отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
З огляду на вищенаведене, зазначені у заяві причини пропуску строку на касаційне оскарження дають підстави вважати їх неповажними.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що підстави пропуску строку звернення з касаційною скаргою, вказані ОСОБА_1 визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року в справі №215/4930/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді О.В. Кашпур
В.М. Соколов