16 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/2375/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 ,
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Первушин Ю.Ю.)
від 15.02.2019,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Дармін М.О., судді - Орешкіна Е.В., Подобєд І.М.)
від 22.05.2019,
за позовом Національного банку України,
до Акціонерного товариства «Дніпроазот»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,
про звернення стягнення на предмет застави,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/2375/18 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про визнання відсутнім право вимагати повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором застави повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/2375/18, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/2375/18 та передати зустрічну позовну заяву АТ «Дніпроазот» у справі №904/2375/18 на розгляд суду першої інстанції.
Касаційний господарський суд, розглянувши подану ОСОБА_1 касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Касаційна мотивована тим, що вказані судові рішення впливають на майнові інтереси та обов'язки ОСОБА_1 як начальника залізничного цеху в частині ризику втрати останнім роботи через перспективу звернення стягнення на залізничний рухомий склад АТ «Дніпроазот», який знаходиться у заставі на підставі договору застави №30 від 13.03.2015, укладеного між НБУ та ПАТ «Дніпроазот».
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з частиною четвертою статті 287 ГПК України (в редакції, чинній з 08.02.2020) особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у справі, яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право на касаційне оскарження ухвали місцевого господарського суду лише за умови попереднього оскарження останнім цього судового рішення до суду апеляційної інстанції відповідно частини четвертої статті 287 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 до суду апеляційної інстанції не звертався, що виключає можливість касаційного перегляду за його касаційною скаргою ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/2375/18.
У зв'язку з викладеним, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відхилити.
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції має відмовляти у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/2375/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/2375/18 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді І. Кондратова
І. Ткач