12 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 909/548/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Катеринчук Л. Й.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
скаржника (уповноважена особа ТОВ "Тофі"): ОСОБА_1 .
кредитора (ТОВ "ФК"Інвестохіллс Веста"): Мошенець Д. В.
арбітражний керуючий : Бандуристий Р. С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" ОСОБА_1
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019
у складі колегії суддів: Матущака О. І. (головуючого), Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"
2. Товарної біржі "Центральна товарна біржа"
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 11.06.2018
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. ОСОБА_2
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп"
в межах справи № 909/548/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"
про банкрутство
06.02.2020 уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" ОСОБА_1 звернувся через Західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/548/16 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Білоуса В. В., Огородніка К. М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2020.
Ухвалою від 24.02.2020 поновлено уповноваженій особі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" ОСОБА_1 пропущений строк на подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі № 909/548/16 за касаційною скаргою уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та призначено розгляд касаційної скарги на 12.03.2020.
У судове засідання касаційної інстанції 12.03.2020 з'явився уповноважений представник скаржника, кредитора (ТОВ "ФК"Інвестохіллс Веста") та арбітражний керуючий Бандуристий Р. С. Інші учасники справи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили не повідомивши причини неявки.
12.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" ОСОБА_1 № 12-3-1 про відвід судді Банаська О. О. від розгляду справи № 909/548/16.
Заява мотивована сумнівами в неупередженості та об'єктивності судді Банаська О. О., позаяк останньому під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у цій же справі 19.12.2019 не було заявлено відвід Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що призвело до зміни складу суду, окрім головуючого, яким у подальшому 13.02.2020 було винесено постанову по суті касаційної скарги про залишення без змін постанови апеляційного господарського суду в частині визнання ним недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника не зважаючи на те, що уповноваженою особою учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" ОСОБА_1 до закінчення касаційного перегляду було подано касаційну скаргу на ту ж постанову від 19.09.2019.
Також заявник посилається на те, що під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у цій же справі Верховний Суд під головуванням судді Банаська О. О. відхиляючи клопотання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" ОСОБА_1 не навів жодних мотивів відхилення такого клопотання, а також порушення принципів рівності сторін.
На думку заявника, наведені обставини свідчать про прийняття рішень у справі № 909/548/16 головуючим суддею Банасько О. О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
У якості нормативної підстави для відводу заявник визначив пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України.
За приписами частин третьої, сьомої, восьмої статті 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Оскільки заява про відвід судді Банаська О. О. надійшла до суду 12.03.2020, тобто у день судового засідання, її розгляд здійснюється судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" ОСОБА_1 № 12-3-1 про відвід судді Банаська О. О. від розгляду справи № 909/548/16 суд дійшов таких висновків.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.
Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді Банаська О. О. у справі № 909/548/16 під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019, зокрема про залишення без змін постанови апеляційного господарського суду в частині визнання ним недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та про відмову у задоволенні клопотання від 11.02.2020 № 11/2-1 про відкладення розгляду касаційної скарги не свідчить про упередженість судді Банаська О. О. та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм ГПК України.
Надаючи оцінку доводам заявника стосовно прийняття рішень головуючим суддею Банасько О. О. під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду згідно приписів частини першої статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", частини четвертої статті 33 ГПК України перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.
За приписами статті 34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Тлумачення приписів статті 34 ГПК України дозволяє дійти висновку про те, що головуючого у колегіальному складі суду не наділено особливими процесуальними правами порівняно з іншими суддями, а розгляд справи в колегіальному складі суду означає, що всі процесуальні питання вирішуються судом колегіально без наявності у головуючого будь якого пріоритету щодо суті та змісту рішення, яке приймається.
Твердження заявника про порушення принципу рівності під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у зв'язку з неповідомленням уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" ОСОБА_1 про судові засідання в суді касаційної інстанції оцінюється судом критично, позаяк останній був поінформований про зазначене касаційне провадження про що свідчить подання ним 06.02.2020 касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 до суду касаційної інстанції та подання 11.02.2020 клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги № 11/2-1 безпосередньо до канцелярії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
За результатами розгляду заяви уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" ОСОБА_1 про відвід судді Банаська О. О. від розгляду справи № 909/548/16 суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" ОСОБА_1 про відвід судді Банаська О. О. від розгляду справи № 909/548/16, слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У задоволенні заяви уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" ОСОБА_1 від 12.03.2020 № 12/3-1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді В. В. Білоус
Л. Й. Катеринчук