Справа № 216/1401/20
Провадження № 3/216/857/20
11 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
27 лютого 2019 року командиром 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №299 за ознаками ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, в якому зазначено, що 21 лютого 2019 року о 08:00 год. у військовій частині НОМЕР_1 , ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за контрактом, діючи в умовах особливого періоду, як особа, яка протягом року була піддана адміністративному правопорушенню за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вивчивши матеріали справи, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що він складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть правопорушення зазначена в протоколі не відповідає ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав, що правильною слід визнати практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП України, тому матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 - повернути військовій частині НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Онопченко