Справа № 215/3278/19
2/215/173/20
17 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення ,-
11.06.2019 р. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.
Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2019 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 (а.с. 29- довіреність) не з'явивилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду (а.с.28).
Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України від 03.07.2019 р. (а.с. 14)), копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судова повістка виклик відповідача на 21.10.2019 р. повернулися на адресу суду з відміткою «повернуто за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.22-23). Виклик відповідача на 11.12.2019 р. не здійснено, у зв'язку з неможливістю направлення поштової кореспонденції (а.с.30-акт). Судові повістки на 24.01.2020 р., 17.03.2020 р. на ім'я відповідача - повернулися в суд з відміткою «у зв'язку з закінченням встановленого стороку зберігання» (а.с. 38-42).
Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.
Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.
На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу складено та підписано суддею 17.03.2020 року.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.