17 березня 2020 року справа №200/10626/19-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Арабей Т.Г.
Блохіна А.А.
при секретарі судового засідання Кобець О.А.,
за участю сторін по справі:
позивач: не з'явився
відповідач: Груєнко С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного (суддя - Олішевська В.В.) від 10 грудня 2019 року (повний текст складено 20 грудня 2019 року) у справі №200/10626/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 05.03.2019 року №0042074308, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.03.2019 року №0042074308.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 року № 0042074308.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки актом перевірки встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з рентної плати за надра за липень, листопад та грудень 2018 року та з рентної плати за надра І квартали 2017 року, визначених п. 57.1 ст. 57 та п. 252.26 ст. 252, пп. 258.1.1 п. 258.1 ст. 258 Податкового кодексу України. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що спірне податкове повідомлення-рішення було відкликано, а тому відповідачем не були порушені права позивача.
На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.
Позивач, у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” на адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у задоволені якого відмовлено з огляду на приписи ст. 313 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання з рентної плати за надра за липень, листопад, грудень 2018 року, за результатами якої складено акт від 28 січня 2019 року за № 26/05-99-43-08-36982901, яким встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з рентної плати за надра за липень, листопад та грудень 2018 року та з рентної плати за надра І квартали 2017 року, визначених п. 57.1 ст. 57 та п. 252.26 ст. 252, пп. 258.1.1 п. 258.1 ст. 258 Податкового кодексу України.
Наведений акт було направлено на адресу позивача 30.01.2019 р. та отримано останнім 28.02.2019 р. (а.с. 12-16)
Позивач не погодившись з висновками акту перевірки направив до Костянтинівсько-Дружківського ГУ ДПС у Донецькій області заперечення на акт від 12.03.2019 р. № 24-юр., яке отримано 18.03.2019 р. (а.с. 17-19, 36-37)
Відповідачем на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 року № 0042074308, яким позивачеві визначено суму грошового зобов'язання за затримку сплати в розмірі 366748,76 та зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20% - 733049,82грн.
За результатами розгляду заперечень, ГУ ДПС у Донецькій області надана відповідь від 29.03.2019 р. № 26482/10/05-99-43-08 відповідно до якої висновки акту перевірки є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства та залишаються без змін. Зазначений лист направлено 11.04.2019 р. та отримано 11.05.2019 р. (а.с. 41-49)
Листом від 12.04.2019 р. позивача повідомлено про те, що Костянтинівсько-Дружківським управлінням ГУДПС у Донецькій області 12.03.2019 р. отримано заперечення за № 24-юр (вхід. № 47247/10/ від 20.03.2019 р.) на акт перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з рентної плати за надра за липень, листопад, грудень 2018 р. № 26/05-99-43-08-36982901 від 28.01.2019 р., але 05.03.2019 р. було направлено податкове повідомлення-рішення за № 0042074305. В зв'язку з отриманням заперечень на акт перевірки, направлене податкове повідомлення-рішення №0042074305 від 05.03.2019 р. вважається відкликаним. Разом з вищезазначеним листом на адресу позивача направлено податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 р. № 0078824308, яке складено на підставі акту перевірки від 28 січня 2019 року за №26/05-99-43-08-36982901 та яким за затримку сплати грошового зобов'язання в сумі 366748,76грн. зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20% - 73349,75 грн. (а.с. 106)
Позивачем 18.04.2019 р. на адресу ДПС України направлена скарга на податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 р. № 0042074308 від 17.04.2019 р. № 37-юр., яка вручена 26.04.2019 р. (а.с. 48-55)
08.05.2019 р. ДПС України прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги №21160/6/99-99-11-06-01-25.
13.06.2019 р. рішенням ДПС України скарга позивача залишена без розгляду.
Відповідно до рішення ДПС України від 16.07.2019 р. про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 р. №0075824308, скарга задоволена, а податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 р. № 0075824308 скасоване.
Предметом позову у цій справі є податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 року №0042074308.
Наведені обставини сторонами не оспорюються.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Стаття 76 ПКУ визначає порядок проведення камеральних перевірок.
За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 86.2 статті 86 ПК України).
Згідно п. 42.2. ст.42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до приписів п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.
Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем були надані заперечення на висновки акту перевірки, але податковим органом без дотримання строків, визначених приписами ст. 86 Податкового кодексу України, було складено спірне податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 року № 0042074308.
Порядок відкликання податкового повідомлення-рішення визначено статтею 60 ПК України, за приписами пункту 60.1 якої податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
В матеріалах справи відсутні докази прийняття контролюючим органом рішення про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що законодавством не передбачено відкликання контролюючим органом податкового повідомлення-рішення листом, в зв'язку з отриманням заперечень на акт перевірки. Крім того, в листі № 30641/10/05-99-43-08 від 12.04.2019 р. зазначено про відкликання податкового повідомлення-рішення № 0042074305 від 05.03.2019 р., але за результатами акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0042074308 від 05.03.2019 року.
За таких обставин, висновок відповідача про те, що податкове повідомлення рішення від 05.03.2019р. № 0042074308 вважається відкликаним, колегія суддів вважає безпідставним.
Крім того, у відповідності до вимог п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, актом перевірки від 28 січня 2019 року за № 26/05-99-43-08-36982901 встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з рентної плати за надра за липень, листопад та грудень 2018 року та з рентної плати за надра І квартали 2017 року на загальну суму 366748,76 грн..
Податковим повідомленням-рішенням № 0042074308 від 05.03.2019 р. визначений штраф в розмірі 20 % від суми сплаченого грошового зобов'язання - 366748,76 грн. в розмірі 733049,82 грн., що дорівнює майже 200 % від суми сплаченого грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного від 10 грудня 2019 року у справі №200/10626/19-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного від 10 грудня 2019 року у справі №200/10626/19-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17 березня 2020 року.
Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 17 березня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 17 березня 2020 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Т.Г. Гаврищук
Судді: Т.Г. Арабей
А.А. Блохін