П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 487/2611/19
Головуючий в 1 інстанції: Карташева Т.А.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Запорожана Д.В.,
суддів - Джабурія О.В., Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАБК Миколаївської міської ради про скасування постанови №15 від 25.03.2019 року.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної постанови відповідача.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2019 року позов задоволено. Скасовано спірну постанову.
В апеляційній скарзі УДАБК Миколаївської міської ради просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні даного позову.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем проведено перевірку виконання будівельних робіт позивача за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатом перевірки відповідачем складено Акт № 28/2019 від 22.03.2019 року та протокол від 22.03.2019 року.
На підставі зазначеного протоколу, 25.03.2019 року відносно ОСОБА_1 складено постанову №15 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.
Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зазначено те, що ОСОБА_1 виконував будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкцію з надбудовою квартир АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 ПКМУ №466 від 13.04.2011 року.
Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, адміністративне стягнення за вказаною нормою закону накладається виключно за початок виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведенні недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності (формальний склад).
З матеріалів справи вбачається, що дійсно 21.03.2017 року ОСОБА_1 було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку (квартир АДРЕСА_3 19, №20), з надбудовою 2-х поверхів, під житловий будинок, по АДРЕСА_1 . Управлінням ДАБІ Миколаївській області вказану Декларацію було зареєстровано 21.03.2017 року за № МК 082170802048 /а.с. 24-28/.
Рішенням управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.07.2017 №90-С були скасовані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 21.10.2016 №44/17-5323, видані управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.
06.11.2017 року на підставі вищезазначеного рішення, управлінням ДАБК ММР було прийнято наказ №84 про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.03.2017 №МК 082170802048.
Отже, будівельні роботи позивачем було розпочато 21.03.2017 року на підставі чинної декларації про початок виконання зазначених робіт. Будь-яких доказів того, що позивач розпочав будівельні роботи вже після скасування вказаної декларації (майже через вісім місяців після реєстрації вказаної декларації) відповідачем не надано.
Таким чином, санкції на позивача безпідставно накладено санкції передбачені ч.5 ст.96 КУпАП.
Окрім того, як встановлено матеріалами справи, позивач взагалі не був повідомлений про скасування вищевказаної декларації про початок виконання будівельних робіт.
Частиною 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чинної на момент скасування декларації, передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Так, у відзиві на позов та апеляційній скарзі відповідач зазначає, що про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт позивачу було повідомлено листом Управління ДАБК ММР від 07.11.2017 №160, яке було надіслано йому поштою (копія листа міститься в матеріалах справи) /а.с. 49/.
Однак, будь-яких доказів, які б підтвердили факт направлення апелянтом вказаного листа ОСОБА_1 , а також факт отримання останнім вказаного листа, відповідачем до суду не надано.
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається виключно на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що позивачу було належним чином повідомлено про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.03.2017 №МК 082170802048, на підставі якої останній здійснював реконструкцію, колегія суддів суд приходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.
Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.
Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови №15 від 25.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.В. Запорожан
Судді: О.В. Джабурія
К.В. Кравченко