11 березня 2020 р.Справа № 520/9163/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,
представника позивача Острицького А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 09.12.19 року по справі № 520/9163/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволений частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нереалізації права ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 №377 з 01.09.2008, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 з 01.01.2014 та наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94, та здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01.09.2008, з 01.01.2014 та з 01.05.2017.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду в частинні задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в цій частині та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу ГУПФУ задовольнити частково, скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, вказував на наявність правових підстав для нарахування та виплати позивачу пенсії, розмір якої обчислений 90% з усіх складових грошового забезпечення та суму перерахунку однією сумою з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу.
Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив дійсну військову службу в Збройних Силах України на посаді начальника кафедри Харківського університету повітряних сил та був звільнений у запас та виключений зі списку особового складу з 23.08.2005.
Позивачу призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ як особі. яка звільнена з військової служби з 24.08.2005 року в розмірі 90% грошового забезпечення.
Позивач перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФ України в Харківській області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу", як особа, що звільнена з військової служби, у зв'язку із виданням Міноборони наказів від 27 липня 2008 року №377 та від 27 листопада 2013 року №814, а також наказу від 14.02.2017 №94 позивач має право на перерахунок пенсії.
За наслідками розгляду справи №520/1823/19, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 з дати виникнення права на нього без обмеження строком в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377 та наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94. Зобов'язано Пенсійний фонд України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 №377 та наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94.
На виконання вказаного рішення суду Пенсійний Фонд України листом від 30.05.2019 року за №16379/02-23 повідомив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно позивача в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 27.08.2008 №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області склало та надало до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, якій містить ім'я позивача.
Харківській обласний військкомат склав та надав Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 р., з 01.01.2014 р. та з 01.05.2017 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно вищезазначених наказів Міноборони, що не заперечувалось сторонами у адміністративному позові та відзиві.
Однак, після отримання зазначених довідок ГУПФУ в Харківській області не здійснило перерахунок пенсії позивачу з 01.09.2008, з 01.01.2014 та з 01.05.2017 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27.07.2008 №377 та наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 року №94.
Зазначену бездіяльність позивач вважає протиправною та звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не здійснивши проведення перерахунку, не нарахування та не виплату пенсії з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 №377 з 01.09.2008, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 з 01.01.2014 та наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94, допустило протиправну бездіяльність.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходу з 01.09.2008, з 01.01.2014 та з 01.05.2017, суд першої інстанції виходив з того, що компенсація нараховується та проводиться при виплаті доходу. Позовна вимога здійснити виплату позивачу однією сумою не підлягала задоволенню, оскільки, у разі набрання чинності рішенням суду в межах задоволених позовних вимог, перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми кількома платежами, так і однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці. Також, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати рішення суду протягом тридцяти днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили, оскільки висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на службі в органах внутрішніх справ, визначає Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Відповідно до ч.3 ст.63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.
На подальший розвиток цієї норми закону постановою КМУ від 13.02.2008р. №45 було затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі за текстом - Порядок №45), згідно з п. 1 якого перерахунок раніше призначених відповідно до Закону №2262-XII пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення військовослужбовців або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Згідно з п.п. 1 п. 5 постанови КМУ від 07.11.2007р. №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" (далі - Постанова №1294) (на час виникнення спірних правовідносин) керівникам державних органів надано право у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою.
Наказом Міністра оборони України №377 від 28.07.2008 року "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.08.2008 року за №761/15452 (далі по тексту - Наказ №377) затверджено схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України.
Таким чином, оскільки Кабінет Міністрів України у вказаній вище постанові делегував право визначати розміри посадових окладів, зокрема, Міністру оборони України, то наказ останнього про встановлення таких окладів військовослужбовцям військових навчальних закладів є підставою для проведення перерахунку пенсій відповідним категоріям військовослужбовців у зв'язку з тим, що змінює розмір одної зі складових грошового забезпечення цих осіб.
Водночас, суд зауважує, що аналіз норм Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» свідчить про те, що Порядком встановлена наступна послідовність дій: Міноборони повідомляє Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій; Пенсійний фонд України повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку; Головні управління складають відповідні списки таких осіб та подають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - органам, з яких особи були звільнені із служби.
Отже, ГУПФУ у Харківській області після отримання від Харківського обласного військкомату довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій, зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в новому розмірі з 01.09.2008, з 01.01.2014 та з 01.05.2017 року з урахуванням грошового забезпечення визначеного обласним військкоматом з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27.07.2008 р. №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 року №94.
Згідно з ч. 2 ст. 51 Закону №2262-XII перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду доказів здійснення перерахунку пенсії відповідно до наказу Міністерства оборони України від 27.07.2008 року №377, наказу Міністерства оборони України від 27.11.2013 року №814 та наказу Міністерства оборони України від 14.02.2017 року №94.
Таким чином, ГУПФУ зобов'язано здійснити перерахунок розміру пенсії позивачу з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 р. та з 01.05.2017 року.
Як наслідок, є обґрунтованою та підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94, та здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01.09.2008, з 01.01.2014 та з 01.05.2017.
З врахуванням встановлених обставин щодо невиконання відповідачем своїх повноважень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нереалізації права ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 №377 з 01.09.2008, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 з 01.01.2014 та наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що судовим рішенням у справі №2а-2877/11 вже було вирішено питання щодо перерахунку пенсії позивача в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 №377, тому суд першої інстанції не мав законних підстав повторно вирішувати це питання.
Так, ГУ ПФУ в Харківській області отримало лист від Пенсійного Фонду України 30.05.2019 року за №16379/02-23, яким повідомлено про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно позивача в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 27.08.2008 №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94.
Харківській обласний військкомат склав та надав Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 р., з 01.01.2014 р. та з 01.05.2017 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно вищезазначених наказів Міноборони, що не заперечувалось сторонами у адміністративному позові та відзиві.
Колегія суддів звертає увагу, що у справі, що розглядається, оскаржується бездіяльність ГУПФУ яка розпочалася після отримання від Харківського обласного військкомату довідки про грошове забезпечення, тобто правовий спір виник лише у 2019 році.
Таким чином, у даному випадку спір, який виник у 2019 році, не міг бути предметом розгляду справи №2а-2877/11 у 2012 році.
Доводи у відзиві на апеляційну скаргу судом до уваги не приймаються, оскільки підстави для виходу за межі апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відсутні.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 520/9163/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складений 17.03.2020 року