17 березня 2020 року справа №200/14785/18-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 200/14785/18-а (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В. ) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року.
Зобов'язано Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплатити пенсію за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року.
Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині зобов'язання Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць.
12 вересня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 (надалі - заявник) надійшла заява, в якій заявник просив постановити окрему ухвалу та направити до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, притягнути до відповідальності керівника Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та направити окрему ухвалу органу досудового розслідування.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року на даний момент не виконано. Нарахування недоотриманої пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року за минулий період обліковано відповідачем та буде виплачуватись згідно з вимогами та на умовах окремого порядку відповідно до п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року № 365.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року заяву про постановлення окремої ухвали, розгляду питання про притягнення до відповідальності керівника Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та направлення окремої ухвали органу досудового розслідування залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити окрему ухвалу і направити її до відповідача. Розглянути питання про притягнення до відповідальності керівника Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Галемського Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року задоволено частково, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 200/14785/18-а скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для постановлення окремої ухвали.
23 грудня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою заяву представника позивача про постановлення окремої ухвали та направлення її до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, притягнення до відповідальності керівника Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та направлення окремої ухвали органу досудового розслідування - відповідачем на виконання рішення суду задоволено частково.
Окрему ухвалу направлено до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Розглянуто питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у невиконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 березня 2019 року у справі №200/14785/18-а.
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись з окремої ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просив скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Виплата пенсій здійснюється Маріупольським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України Донецької області виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.
Невиконання судового рішення, в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, оскільки відповідач не належить до категорії розпорядників бюджетних коштів, а тільки є їх одержувачем, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. (постанова Верховного Суду від 24.01.2018 року у справі №405/3663/13-а).
Кошти на виконання судового рішення у справі №200/14785/18-а не були виділені розпорядниками коштів вищого рівня, тому управління не має реальної фінансової можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів за період з 01.10.2017 по 30.09.2018.
Виділення коштів із бюджету на фінансування не залежить від волі окремих посадових осіб Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, тому в діях відповідача відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання судового рішення, як умови притягнення до відповідальності.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, зазначає наступне.
Обставини справи.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 7 березня 2019 року у справі № 200/14785/18-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року.
Зобов'язано Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року.
Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині зобов'язання Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахування і виплати пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць.
Вирішено питання судових витрат (а.с. 37-40).
Рішення набрало законної сили 10 травня 2019 року (а.с. 49).
20 червня 2019 року судом було видано позивачу виконавчий лист.
08.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59488027 (а.с. 54, 62).
Листом від 03.06.2019 року № 8228/34-03/04 відповідач повідомив, що нарахування недоотриманої пенсії за період з 01.10.2017 року по 30.09.2018 року за минулий період облікована відповідачем та буде виплачуватись згідно з вимогами та на умовах окремого порядку відповідно до п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365 (а.с. 63).
Суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки відповідачем не надано доказів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 березня 2019 року у справі № 200/14785/18-а.
Оцінка суду.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.
За змістом статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Приписами частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. (Hornsby v. Greece № 18357/91).
В пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Антонюк проти України» (заява № 17022/02) зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.
Частинами 1-7 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Отже, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.
Відповідач зазначає, що нарахування та виплата пенсії позивачу з 1 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року відбудеться на умовах окремого порядку відповідно до п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365.
Постановою Кабінету Міністрів України N 335 від 25 квітня 2018 року, затверджено зміни, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року № 365, а саме:
- "пункт 15 викласти в такій редакції: "15. Орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України." (підпункт 2 пункту 1);
- "пункти 16 і 18 доповнити реченням такого змісту: "Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України." (підпункт 2 пункту 2).
Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 року у справі № 640/18720/18 визнано протиправними та нечинними підпункт 2 пункту 1, підпункт 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 25 квітня 2018 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 365" в частині, що стосується сум невиплачених пенсій.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що невиконання відповідачем судового рішення з посиланням на окремий порядок відповідно до п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365 є протиправними діями відповідача, що, в свою чергу, є підставою для постановлення окремої ухвали і направлення її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
За приписами п.п. 3, 5, 8 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що кошти на виконання судового рішення у справі №200/14785/18-а не були виділені розпорядниками коштів вищого рівня, тому управління не має реальної фінансової можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів за період з 01.10.2017 по 30.09.2018. Виділення коштів із бюджету на фінансування не залежить від волі окремих посадових осіб Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, тому в діях відповідача відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання судового рішення, як умови притягнення до відповідальності.
Разом з тим, відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів вжиття управлінням заходів з метою виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року в частині виплати позивачу коштів за період з 01.10.2017 по 30.09.2018.
Враховуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, з огляду невиконання відповідачем в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 березня 2019 року у справі № 200/14785/18-а, а також відсутність доказів вжиття управлінням заходів з метою виконання вказаного рішення.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 200/14785/18-а - залишити без задоволення.
Окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 200/14785/18-а - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 17 березня 2020 року.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді Е.Г. Казначеєв
Л.В. Ястребова