ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі в частині
03 березня 2020 року м. Київ№ 826/12310/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк
Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01032, місто Київ, бул. Т.
Шевченка, 35)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет нікчемності за договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) №980-013-000000036 від 23 січня 2015 року, номер рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ;
- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) №980-013-000000036 від 23 січня 2015 року, номер рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що договори, які було укладено між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» за своєю природою та змістом не є розрахунковим документом. Договір про обслуговування банком банківського рахунку суб'єкта господарювання передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку. При цьому, публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а відтак операції по перерахунку коштів є правомірними та відповідали діючому законодавству України. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» мало право на дострокове повернення позики за умов, якщо це передбачалось договорами, або коли вимагає позикодавець чи не заперечує позикодавець.
На думку представника позивача, розміщеним на індивідуальній основі або на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайний, може вважатись лише вклад, який запропонований окремій особі на підставі, зокрема, окремих рішень уповноважених осіб банку, тобто такі умови не пропонуються публічно невизначеному колу осіб. У разі неприйняття банком бідь-яких документів, у яких фіксуються пільги для певних клієнтів банку такі умови договору не можна вважати індивідуальними.
Також, на переконання представника позивача, остання в силу закону не могла бути обізнаною про проблемність банку, відтак у відповідності до статті 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність», рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею, а тому воно не поширюється та не розголошується для доступу, та підлягає розголошенню обмеженому колу осіб, до якого позивача не віднесено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Вирішуючи питання належності до юрисдикції адміністративних судів вимоги про визнання протиправним та скасування рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет нікчемності за договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) №980-013-000000036 від 23 січня 2015 року, номер рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 , суд керується практикою Великої Палати Верховного Суду України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 04 липня 2018 року справа №820/1648/17 висловлено правову позицію, за якою оскільки рішення (рішення про нікчемність правочину) є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього рішення. Звідси права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи (пункт 39). Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними переказів коштів <...> не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі у господарських судах) (пункт 40).
Суд також враховує позицію Верховного Суду від 27 лютого 2019 року, викладену в справі №826/8273/16, відповідно до якої, згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд (Уповноважена особа) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.
За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
Правочин є нікчемним не за рішенням Уповноваженої особи, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято Уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
Така позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №910/24198/16, від 04 липня 2018 року у справі №819/353/16 та від 05 грудня 2018 року у справі №826/23064/15.
Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.
Отже, встановлена правова природа оскаржуваного рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним, а тому вимога про визнання протиправним та скасування рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет нікчемності за договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) №980-013-000000036 від 23 січня 2015 року, номер рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 , не може бути розглянута у судах (у тому числі господарських).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на вказані правові висновки Великої Палати Верховного Суду України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет нікчемності за договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) №980-013-000000036 від 23 січня 2015 року, номер рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 .
Оскільки, за висновком Великої Палати Верховного Суду України відповідні вимоги не підлягають розгляду в судах, суд не роз'яснює право звернення до іншого суду (постанова Верховного Суду від 27 лютого 2019 року).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 189, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
Закрити провадження у справі №826/12310/18 у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (наказу) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет нікчемності за договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) №980-013-000000036 від 23 січня 2015 року, номер рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 .
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.Б. Федорчук