Справа № 442/1324/20
Провадження №3/442/506/2020
Іменем України
11 березня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 . Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області було складено адміністративний протокол серії ВАБ № 304172 від 17.02.2020 року за ч.1 ст. 51 КпАП України, згідно якого 17.02.2020 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка» по вул. Л.Українки, 14 в м.Дрогобичі, таємно викрала з полиці магазину желатин 25 г ТМ «Мрія» в кількості 1 шт., вартістю 9,98 грн.
Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що в силу свого віку має проблеми з пам'яттю, тому просто забула оплатити 1 пачку желатину серед інших покупок, наміру викрадати його не мала, просить суворо не карати, надалі буде обачнішою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, приходжу до переконання, що із здобутих в судовому засіданні доказів не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
За змістом ч.1 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом та корисливою метою.
Однак, дослідивши в сукупності всі обставини справи вважаю, що ОСОБА_1 не винна у вчиненні даного правопорушення, оскільки не мала прямого умислу здійснювати викрадення чужого майна з корисливою метою.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Медведик Л.О.