2-5441/11
12.03.2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Данко В.Й.,
з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву адвоката Шелельо Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 82702 від 27.02.2008 року, -
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено, а саме стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 1189143,44грн., державне мито в розмірі 1700грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120грн.
27.12.2019 року адвокат Шелельо І.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.07.2012 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було досліджено всіх обставин справи. Окрім того, відповідач не з'являвся в судові засідання з тих підстав, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. На той момент представництво інтересів ОСОБА_1 здійснював ОСОБА_2 , проте, договір про надання правової допомоги з ним було розірвано, а останній не повідомив суд про дану обставину.
Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, та просив повести розгляд заяви про перегляд заочного розгляду за його відсутності.
Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» Мартиняк В.В. в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав на безпідставність даної заяви та просив залишити таку без задоволення. А тому суд, розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводить за його відсутності, оскільки у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України її неявка не є перешкодою розгляду заяви.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви представник заявника ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_1 не з'являвся в судові засідання з тих підстав, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи.
Однак, суд не може взяти вказані твердження заявника як одну з поважних підстав для перегляду заочного розгляду справи з огляду на наступне.
В матеріалах справи знаходиться письмова заява представника відповідача ОСОБА_2 про те, що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.
Твердження заявника про те, що на момент розгляду справи представництво інтересів ОСОБА_1 здійснював ОСОБА_2 , проте, договір про надання правової допомоги з ним було розірвано, а останній не повідомив суд про дану обставину, суд може взяти до уваги, оскільки таке не знайшло свого підтвердження жодним належним доказом.
Також, представник заявника ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що судом при ухваленні рішення від 02.07.2012 року не було в повній мірі досліджено всі обставини справи та не було взято до уваги всі докази, не з'ясовано всі обставини справи.
Однак, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві адвоката Шелельо І.І. в інтересах ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Шелельо Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 82702 від 27.02.2008 року - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко