Справа № 751/638/20 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/4823/89/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
12 березня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Вищевказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 квітня 2020 року, включно.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначила, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та існують обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Мотивує: під час розгляду клопотання прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження пред'явленої ОСОБА_6 підозри. Щодо наявності ризиків, які існують або з'явилися, то слідчим суддею взагалі вони не наводяться, а тільки стверджуються що вони не зникли. Окрім того, судом не враховано надані захистом документи про те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, до затримання мав постійне місце роботи, судимість хоч і не погашена, але вже пройшло понад 7 років без будь-яких порушень чинного законодавства.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 29 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 лютого 2020 року.
Згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019270270001099 від 10 грудня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 27 квітня 2020 року.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При прийнятті рішення, слідчий суддя вірно врахувала тяжкість та суспільну небезпеку інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків та, враховуючи дані про особу підозрюваного, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам, ніж тримання під вартою. Окрім того, врахувала те, що у ході досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених судових молекулярно-генетичних, судово-трасологічних, судових експертиз зброї, комплексних експертиз матеріалів, речовин та виробів, судових дактилоскопічних експертиз, призначити та отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , провести з потерпілим впізнання по голосу, отримати у операторів мобільного зв'язку інформацію про телефонні з'єднання осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, за наявності підстав повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.
На даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.
Таким чином порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3