328/3372/14-ц
13.03.2020
6/328/37/20
13 березня 2020 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Андрущенко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник відповідача Вельможко О.О. звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що, заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 328/3372/14-ц було задоволено.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15.12.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.07.2017 року апеляційну скаргу на вказане рішення було відхилено, заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 09.10.2019 року вищевказане заочне рішення було скасовано.
Проте, Токмацьким районним судом Запорізької області на підставі заочного рішення від 05 грудня 2014 року по цивільній справі № 328/3372/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист та пред'явлено до виконання. На підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 52020310, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 1937 грн. 48.коп.
Добровільно повернути дані кошти представник АТ КБ «ПриватБанк» відмовився, в зв'язку з чим представник відповідача змушений був звернутися до суду з вказаною заявою.
Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Топчій А.М. та його представник в судове засідання не з'явилися, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на заяві наполягали, просили задовольнити.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 328/3372/14-ц було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8387 грн. 56 коп., з яких заборгованість за кредитом 1250 грн. 96 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5096 грн. 90 коп.; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 1402 грн. 02 коп.; штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) - 387 грн. 50 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., всього в сумі 8631 грн. 16 коп..
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15.12.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.07.2017 року апеляційну скаргу на вказане рішення було відхилено, заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 09.10.2019 року вищевказане заочне рішення було скасовано.
Проте, Токмацьким районним судом Запорізької області на підставі заочного рішення від 05 грудня 2014 року по цивільній справі № 328/3372/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист та пред'явлено до виконання. На підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 52020310, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 1937 грн. 48 коп., що також підтверджується листом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.12.2019 року № 29355/16.10.
Відповідно до ч. 6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
На дану вимогу представником заявника було надано лист Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.12.2019 року № 29355/16.10, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість в сумі 1937 грн. 48 коп..
Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Оскільки при скасуванні рішення та відмові у задоволенні позову, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої ст.444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.
Частиною 1ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу (ч.3ст.133 ЦПК України).
У одній із позовних вимог, представник позивача зазначає, що ним були потрачені кошти на правничу допомогу у розмірі 700 грн..
Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 21.12.2019 року адвокат Вельможко О.О. зобов'язався надати ОСОБА_2 правничу допомогу по цивільній справі щодо повороту виконання судового рішення, стягнення отриманого АТ КБ «Приватбанк» за скасованого судового рішення. При цьому, сторони погодили вартість робіт адвоката за вказаним вище договором.
Згідно прибуткового касового ордеру від 20.02.2020 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 за складання запиту до Токмацького МР ДВСЮ складення заяви про поворот виконання 700 грн.. При цьому, на вказані роботи адвокатом витрачено 1 годину.
Враховуючи відсутність клопотання представника відповідача про зменшення судових витрат, суд вважає обґрунтованим стягнення 700 грн. з відповідача на користь позивача в рахунок понесених витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 137, 444 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Допустити поворот виконання заочного рішення Тоткмацького районного суду Запорізької області, ухваленого 05 грудня 2014 року у справі № 328/3372/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом повернення стягнутих грошових сум.
Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошову суму у розмірі 1937 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) грн. 48 коп., стягнуту за заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року у справі № 328/3372/14-ц.
Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу із складання запиту до ВДВС та даної заяви в сумі 700 (сімсот) грн. 00 коп..
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя