Справа №635/8163/18
Провадження по справі № 1-кс/635/349/2020
13 березня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Харківського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області,-
До Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов'язати начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 визнати ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000248 від 16.07.2018, та видати пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого; виконати досудове розслідування у порядку ч.2 ст.162, ч.1 ст.185, ч.1 ст.189, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1, ч.2 ст.384 КК України.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 21 лютого 2020 року звернулась до Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000248 від 16.07.2018, в якій просила визнати її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, видати пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, а також виконати досудове розслідування у порядку ч.2 ст.162, ч.1 ст.185, ч.1 ст.189, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1, ч.2 ст.384 КК України. Проте, на даний час вказана заява не розглянута.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 підтримала подану скаргу, просила її вимоги задовольнити.
Представник Харківського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши надані докази, дослідивши матеріали кримінального провадження №42018221430000248 від 16.07.2018, приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000248 від 16.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 липня 2018 року та на підставі заяви ОСОБА_2 від 18 травня 2018 року.
Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18 лютого 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000248 від 16.07.2018, було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000248 від 16.07.2018, скасовано.
21 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського ВП ГУНП у Харківській області із заявою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000248 від 16.07.2018, в якій просила визнати її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та видати пам'ятку про процесуальні права та обов'язки відповідно до ч.2 ст.55 КК України, а також з урахуванням того, що, на її думку, у діях начальника ХРЕС ОСОБА_14 , головного інженера ХРЕС ОСОБА_15 , голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , начальника МНС, посадових осіб МНС вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1, ч.2 ст.384 КК України, якими спричинено істотну моральну шкоду ОСОБА_2 , просила виконати досудове розслідування в порядку ч.2 ст.162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1, ч.2 ст.384 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000248 від 16.07.2018, заява ОСОБА_19 від 21 лютого 2020 року, яка відповідно до штампу вхідної кореспонденції Харківського ВП ГУНП у Харківській області прийнята уповноваженою особою, а також результат її розгляду, оформлений у відповідний процесуальний документ, у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Завданням кримінального провадження, відповідно до положень ст. 2 КПК України, визначено саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно зі ст. 55 ч. 1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Положеннями ч.2 ст.55 КПК України передбачено, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Частина 5 статті 55 КПК України регламентує, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З матеріалів кримінального провадження №42018221430000248 від 16.07.2018, вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 липня 2018 року та саме за заявою ОСОБА_2 від 18 травня 2018 року про вчинення щодо неї посадовими особами ТОВ «Тріолан» кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 залучено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000248 від 16.07.2018, у якості потерпілої, органом досудового слідства не надано.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000248 від 16.07.2018, не міститься постанови слідчого або прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а також не міститься жодного процесуального документу про розгляд її заяви від 21 лютого 2020 року про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не виконані вимоги ст.55 УПК України щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 21 лютого 2020 року, а тому вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 в цій частині задовольнити та зобов'язати слідчих Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000248 від 16.07.2018, розглянути заяву ОСОБА_2 від 21 лютого 2020 року в частині визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000248 від 16.07.2018, в порядку ст.55 КПК України.
При цьому слідчий суддя зауважує, щодо вимога ОСОБА_2 про покладення зобов'язання на начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000248 від 16.07.2018, та видати пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, не ґрунтується на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого, покладення слідчим суддею на слідчого зобов'язання визнати заявника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття слідчим суддею процесуального рішення щодо розгляду заяви про визнання потерпілим по суті.
Щодо вимоги заявника про зобов'язання начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виконати досудове розслідування у порядку ч.2 ст.162, ч.1 ст.185, ч.1 ст.189, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1, ч.2 ст.384 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Як встановлено в судовому засіданні та слідує з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження №42018221430000248 від 16.07.2018 внесені лише за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, посадовими особами ТОВ «Тріолан».
З огляду на те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.185, ч.1 ст.189, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1, ч.2 ст.384 КК України, які, на думку заявника, вчинені посадовими особами ХРЕС, АК «Харківобленерго» та МНС України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а також, враховуючи положення ч.3 ст. 26 КПК України, згідно з якими, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки надання оцінки бездіяльності слідчого, що по суті є предметом скарги ОСОБА_2 , можливо лише у певному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області- задовольнити частково.
Зобов'язати слідчих Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000248 від 16.07.2018, розглянути заяву ОСОБА_2 від 21 лютого 200 року в частині визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000248 від 16.07.2018, в порядку ст.55 КПК України.
В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16 березня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1