У Х В А Л А Справа № 932/1779/20
Провадження № 1-кс/932/943/20
10 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
13 лютого 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій прохає зобов'язати слідчу СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути йому тимчасово вилучене 28 грудня 2019 року при обшуку будинку по АДРЕСА_1 , майно.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчою СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5
здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019040000000093, що відкрито 27.12.2019 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 204 КК України. 28 грудня 2019 року слідчою проведено обшук у будинку по АДРЕСА_1 , без дозволу на те слідчого судді та вилучено:
-чотири товарних чеки білого кольору, із записом, який починається зі слів «21 грудня 2019 р. база газ 30.07.09»;
-десять товарних чеків білого кольору, із записом, який починається зі слів «товарний чек»;
-один аркуш білого паперу із рукописним записом, який починається зі слів «База Газ»;
-один зошит, із рукописним записом, який починається зі слова «кофе»;
-один зошит, із рукописним записом, який починається зі слів «журнал смен операторов АЗС»;
-один зошит, у якому є рукописний запис, який починається зі слів «журнал приход-ухода с работ заправка»;
-один зошит, у якому є рукописний запис, який починається зі слів «запустила кофеапарат»;
-один журнал, який найменований «журнал показаний счетчика, продано, остаток газ;
-один журнал, який найменований «журнал видачі персоналу компанії ДТ»;
-два аркуши паперу, із рукописним записом, що починається зі слів «контакти працівників ТОВ «Укрєврокровля»; ТОВ «УЄК»;
-касовий термінал «ПриватБанк» у кількості одна штука, серійний номер 12192 СТ 71628173 із зарядним пристроєм;
-один чековий апарат із штрих-кодом № 100733247, із зарядним пристроєм;
-один ноутбук сірого кольору, марки «Asus», моделі FreeFC 1215B, із зарядним пристроєм;
-один системний блок марки «Dell», серійний номер snD4Q7V1Q.
Обшук проведено не тільки без дозволу на те слідчого судді, а й з численними процесуальними порушеннями, зокрема, у нічний час доби, із залученням як понятого ОСОБА_6 , який не мав при собі документів, що посвідчують особу, без пояснень щодо невідкладності такої слідчої дії.
17 січня 2020 року він звернувся до слідчої із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. 04 лютого 2020 року він отримав копію постанови слідчої від 17 січня 2020 року про відмову у задоволенні його клопотання.
Станом на 17 січня 2020 року, тобто на день прийняття слідчою постанови про відмову у задоволенні його клопотання, вилучене у нього майно не було арештовано слідчим суддею, а відтак, мало бути невідкладно повернуто власнику. ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження, а тому підстави для подальшого утримання його майна органом досудового розслідування, відсутні.
В судовому засіданні представниця власника майна скаргу підтримала та прохала задовольнити за підстав та обставин, у ній викладених. Надала копію листа голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2020 року, згідно із яким цим судом клопотання слідчих СВ УСБ України у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 22019040000000093, про надання дозволу на проведення обшуку постфактум та про арешт майна, не отримувались.
Слідча та прокурор неодноразово належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, письмових заяв чи клопотань не надали. Представниця скаржника не заперечувала проти розгляду скарги у відсутність слідчої і прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої та прокурора та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно із вимогами ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представниці скаржника, розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що слідчою СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019040000000093, що відкрито 27 грудня 2019 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 204 КК України. 28 грудня 2019 року слідчою, у присутності ОСОБА_4 , як власника будинку АДРЕСА_1 , проведено, без дозволу на те слідчого судді, обшук вказаного будинку. В ході обшуку відшукано та вилучено наступне майно:
-чотири товарних чеки білого кольору, із записом, який починається зі слів «21 грудня 2019 р. база газ 30.07.09»;
-десять товарних чеків білого кольору, із записом, який починається зі слів «товарний чек»;
-один аркуш білого паперу із рукописним записом, який починається зі слів «База Газ»;
-один зошит, із рукописним записом, який починається зі слова «кофе»;
-один зошит, із рукописним записом, який починається зі слів «журнал смен операторов АЗС»;
-один зошит, у якому є рукописний запис, який починається зі слів «журнал приход-ухода с работ заправка»;
-один зошит, у якому є рукописний запис, який починається зі слів «запустила кофеапарат»;
-один журнал, який найменований «журнал показаний счетчика, продано, остаток газ;
-один журнал, який найменований «журнал видачі персоналу компанії ДТ»;
-два аркуши паперу, із рукописним записом, що починається зі слів «контакти працівників ТОВ «Укрєврокровля»; ТОВ «УЄК»;
-касовий термінал «ПриватБанк» у кількості одна штука, серійний номер 12192 СТ 71628173 із зарядним пристроєм;
-один чековий апарат із штрих-кодом № 100733247, із зарядним пристроєм;
-один ноутбук сірого кольору, марки «Asus», моделі FreeFC 1215B, із зарядним пристроєм;
-один системний блок марки «Dell», серійний номер snD4Q7V1Q.
Постановою слідчої СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 17 січня 2020 року про повернення тимчасово вилученого 28 грудня 2019 року майна. Підставою відмови у задоволенні клопотання власника майна слідча вказала те, що вилучене нею майно має значення речових доказів та 28 грудня 2019 року, у строк, встановлений законом, вона звернулась до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку постфактум. Внаслідок того, що слідчою і досі не отримано ухвалу слідчого судді, що постановлена за наслідками розгляду її клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, вважала, що підстави для повернення майна його власнику - відсутні.
Згідно із листом голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2020 року, що наданий у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 , СВ УСБ України у Дніпропетровській області не зверталось до суду із клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 та про накладення арешту на тимчасово вилучене у вказаному будинку майно, у межах кримінального провадження № 22019040000000093.
Як вбачається із відкритих даних ЄДРСР України, слідчими суддями ухвали про арешт тимчасово вилученого 28 грудня 2019 року при проведенні обшуку будинку АДРЕСА_1 майна, не постановлялись.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно із вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно із вимогами ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Згідно із вимогами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи те, що тимчасове вилучення майна, власником якого є ОСОБА_4 відбулось без законних на те підстав, оскільки обшук будинку АДРЕСА_1 проведено слідчою без дозволу на те слідчого судді, а також тому, що у подальшому, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, такий дозвіл нею не було отримано постфактум, що тягне за собою недопустимість отриманих внаслідок цієї слідчої дії доказів; беручи до уваги те, що слідчою, у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не внесено, а строк, встановлений на його розгляд у ч. 6 ст. 173 КПК України, неодноразово сплив, до висновку про обґрунтованість скарги та можливість її задоволення. Оскільки утримання майна, власником якого є ОСОБА_4 , порушує його права на володіння, користування та розпорядження ним, арешт на майно не накладено, а строк на розгляд клопотання про арешт тимчасового вилученого майна слідчим суддею є присічним, тобто таким, що поновленню не підлягає, приходжу до висновку про задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 60, 98, 167, 169, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов'язати слідчу СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019040000000093, невідкладно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього при обшуку 28 грудня 2019 року, майно, а саме:
-чотири товарних чеки білого кольору, із записом, який починається зі слів «21 грудня 2019 р. база газ 30.07.09»;
-десять товарних чеків білого кольору, із записом, який починається зі слів «товарний чек»;
-один аркуш білого паперу із рукописним записом, який починається зі слів «База Газ»;
-один зошит, із рукописним записом, який починається зі слова «кофе»;
-один зошит, із рукописним записом, який починається зі слів «журнал смен операторов АЗС»;
-один зошит, у якому є рукописний запис, який починається зі слів «журнал приход-ухода с работ заправка»;
-один зошит, у якому є рукописний запис, який починається зі слів «запустила кофеапарат»;
-один журнал, який найменований «журнал показаний счетчика, продано, остаток газ;
-один журнал, який найменований «журнал видачі персоналу компанії ДТ»;
-два аркуши паперу, із рукописним записом, що починається зі слів «контакти працівників ТОВ «Укрєврокровля»; ТОВ «УЄК»;
-касовий термінал «ПриватБанк» у кількості одна штука, серійний номер 12192 СТ 71628173 із зарядним пристроєм;
-один чековий апарат із штрих-кодом № 100733247, із зарядним пристроєм;
-один ноутбук сірого кольору, марки «Asus», моделі FreeFC 1215B, із зарядним пристроєм;
-один системний блок марки «Dell», серійний номер snD4Q7V1Q.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1