Справа № 580/1666/19
Номер провадження 2/950/42/20
05 березня 2020 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Стеценка В. А.,
при секретарі - Радковській В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про відшкодування моральної шкоди;
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що Лебединський райсуд постановою від 01.08.2017 року відмовив йому у задоволенні позову у справі № 580/52/17 до Будильського сільського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Суд апеляційної інстанції, постановою від 06.11.2017 року, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нову постанову, якою задовольнив його позовні вимоги - визнав протиправними дії Будильського сільського голови Шкурка В.О. - ненадання обґрунтованої відповіді на питання 5.1, 5.2, 5.3, 14 заяви № 192 від 17.06.2016 року та зобов'язав відповідача повторно розглянути питання 5.1, 5.2, 5.3, 14 заяви № 192 від 17.06.2016 року згідно ЗУ «Про звернення громадян».
На думку ОСОБА_1 діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, тому він звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на відшкодування цієї шкоди 1 500 грн. 00 коп.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Наявність моральної шкоди мотивував тим, що неправомірні дії відповідача призвели до того, що він був змушений захищати своє порушене право у судовому порядку, витрачаючи при цьому значних зусиль та часу для його відновлення.
Захист свого права вимагав від нього додаткових зусиль для організації свого часу, побуту. У зв'язку із необхідністю прийняття участі у судовому процесі для належного відстоювання своїх прав він повинен був декілька разів їхати до м. Лебедин і м. Суми, вивчати правознавство та чинне законодавство.
Усі ці обставини призвели до виникнення у нього хвилювань та переживань, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявлених позовних вимог, мотивуючи свої заперечення тим, що заява позивача № 192 від 17 червня 2016 року була зареєстрована, вчасно розглянута.
Викладені в ній факти та об'єктивно перевірені. Відповідь направлена у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» місячний термін.
На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду було повторно розглянуто питання 5.1, 5.2, 5.3, 14 заяви № 192 позивача від 17.06.2016 року та надано більш детальну відповідь.
Крім того, представник мотивував свої заперечення тим, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди та її ступеню, не вказав чому оцінив моральну шкоду на таку суму та з чого він при цьому виходив, а також інші обставини, що мають значення для вирішення цієї вимоги.
З постанови (а.с. 2-3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 року постанову Лебединського райсуду Сумської області від 01.08.2017 року по справі № 580/52/17 було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій голови Будильської сільради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича - ненадання обґрунтованої відповіді на питання 5.1, 5.2, 5.3, 14 заяви № 192 від 17 червня 2016 року та зобов'язання голови Будильської сільради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича повторно розглянути питання 5.1, 5.2, 5.3, 14 заяви № 192 від 17 червня 2016 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».
Визнано протиправними дії голови Будильської сільради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича - ненадання обґрунтованої відповіді на питання 5.1, 5.2, 5.3, 14 заяви № 192 від 17 червня 2016 року.
Зобов'язано голову Будильської сільради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича повторно розглянути питання 5.1, 5.2, 5.3, 14 заяви № 192 від 17 червня 2016 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».
В іншій частині постанову Лебединського райсуду Сумської області від 01.08.2017 року по справі № 580/52/17 - залишено без змін.
Із заяви (а.с. 11-12), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 вважає себе особою, яка дуже часто звертається до різних інстанцій судів і в 2016-2019 роках колегії судів касаційної інстанції, ВСУ і Великої палати ВСУ неодноразово розглядали справи за його позовами.
Із заяви (а.с. 54), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2016 року в порядку, передбаченому Закону України «Про звернення громадян» звернувся із заявою № 192 до голови Будильської сільської ради ОСОБА_2 , у якій просив:
- назвати вулиці в с. Будилка, на яких розміщені підпорядковані БСР дороги з твердим покриттям;
- поінформувати, на яких із зазначених вулиць робився ямковий ремонт у 2013 -2016 роках;
- назвати назву виконавців цих ямкових ремонтів доріг, відремонтовану площу та об'єм використаного асфальту чи інших матеріалів якими ремонтувалася дорога;
- назвати обставини за яких БСР встановила термін дії договорів з ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь» - до появи останнього спадкоємця або виконавця заповіту земельної ділянки (паю), та статтю закону чи іншого нормативного акту, яка передбачає такі строки договору та принцип визначення розміру орендної плати;
- вказати номера полів та місцезнаходження орендованих ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь», земельних ділянок площею 41,3932 га, 4,2118 га і площею 221,909 га, 6,2469 га, та поінформувати чи були приватизовані ці земельні ділянки;
- назвати прізвища, ім'я по батькові громадян, а також площі їх земельних ділянок (паїв), які входять до складу полів площею 41,3932 га, 4,2118 га та і окремо полів площею 221,909 га, 6,2469 га, які знаходяться в оренді в ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь»;
- назвати кількість земельних ділянок, які входять до складу полів площею 41,3932 га, 4,2118 га та і окремо полів площею 221,909 гц» 6,2469 га, які знаходяться в оренді в ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь» та поінформувати за ким значиться право власності чи володіння на ці земельні ділянки, яка кількість із цих земельних ділянок приватизована, а яка використовується без наявності документів на право власності;
- поінформувати чи є відомості про померлих власників цих земельних ділянок, вказати дату їх смерті та причини за яких спадщина на земельні ділянки до сьогодні не визнана відумерлою;
- назвати усіх діючих орендаторів (із зазначенням їх юридичної адреси), з якими БСР уклала договори оренди до 2010 року, на земельні ділянки з площею більше 10 га, з указанням площ цих земельних ділянок, розміру орендної плати, строку дії, дату укладення, та закінчення строку дії цих договорів оренди, з відокремленою інформацією про земельні ділянки, якими розпоряджається БСР;
- назвати місцезнаходження, кількість та площі земельних ділянок на території БСР, які на сьогодні:не приватизовані та власники яких померли та відсутні спадкоємці;
- поінформувати чи було проведено службову перевірку з приводу обрушення штукатурки стелі центрального залу взимку 2015 року, якщо ні то чому;
- повідомити, хто був відповідальний на той час за технічний стан СБК, чи освіта та практичні навички цієї відповідальної особи дозволяли реально оцінити технічний стан будівлі, та хто і на яких підставах призначив цю особу слідити за технічним станом будівлі; хто, коли і яким документом закріпив за цією особою відповідальність за технічний стан СБК;
- назвати осіб чи підприємства, які здійснювали ремонт пам'ятників на території Будильської сільської ради у 2012 - 2015 роках та надати копії договорів на ці роботи, а також акти передачі - приймання виконаних робіт, чи інші документи, що підтверджують назву, вартість та факт виконання цих робіт, а також повідомити місцезнаходження даних об'єктів, на яких проведено ремонт;
- назвати осіб чи підприємства, які здійснювали чистку колодязів на території Будильської сільської ради у 2012 - 2015 роках та надати копії договорів на ці роботи, а також акти передачі - приймання виконаних робіт, чи інші документи, що підтверджують назву, вартість та факт виконання цих робіт, а також повідомити місцезнаходження колодязів, які були очищені;
- назвати осіб чи підприємства, які здійснювали ямковий ремонт на території Будильської сільської ради у 2012 - 2015 роках та надати копії договорів на ці роботи, а також акти передачі - приймання виконаних робіт, чи інші документи, що підтверджують назву, вартість та факт виконання цих робіт, а також повідомити місцезнаходження доріг, на яких проведено ремонт;
- назвати осіб, які у 2012 - 2016 роках надавали БСР по 100 - 150 дерев для посадки;
- вказати джерело де ці громадяни беруть чималу кількість саджанців та чиїм транспортом вони доставляють їх до БСР;
- вказати хто саме приносять саджанці;
- проінформувати чи беруться на облік БСР молоді саджанці та дорослі дерева, що виростають із цих саджанців;
- поінформувати про долю меморіальної дошки, що була знята з Будинку Культури БСР;
- повторно проінформувати чи відоме прізвище, ім'я та посада особи, яка проводить (проводила у 2006 -2015 роках) моніторинг земель БСР», чи спілкуються працівники БСР з цією особою;
- повторно проінформувати, перед тим як підписати договір з юристом Василець С.О. 19 лютого 2016 року чи був читаний його текст, та чи є в договорі помилки, якщо є то чому їх не було виправлено;
- просив поінформувати, чому питання № 10 заяви № 116 від 15.04.2016 р. щодо очищення (поглиблення) двох озер в с. Будилка, що знаходяться в районі зерноскладу не було вирішено у 2010 - 2015 роках, коли БСР необхідні значні кошти з місцевого бюджету передавала наліво і направо у найрізноманітніші штучно створені фонди і програми Лебединського району;
- вимагає внести питання про очищення та поглиблення озер на найближчу сесію БСР, адже для обговорення та затвердження цього питання не потрібні кошти;
- назвати ОСОБА_3 та адреси мешканців БСР, які потребують соціальної допомоги та конкретні дії для поліпшення їхнього буття вчинені по програмі за період з 01.01.2016 року по червень 2016 року включно та вчинені конкретні дії для поліпшення їхнього буття вчинені по програмі за період з 01.01.2016 року по червень 2016 року включно;
- повідомити про власника станків, верстаків та іншого обладнання і матеріальних цінностей Будильського НВК, яке було списане за погодженням БСР у 2013 - 2015 роках, та поінформувати про необхідність погодження БСР для списання зазначеного майна та назвати статті законів, які визначають порядок дослідження та списання таких цінностей;
- проінформувати чи повинна проводити БСР дооцінку (переоцінку) жилих приміщень перед тим як надати дозвіл на їх приватизацію;
- просив назвати статті законів, за якими БСР спромоглася дійти до нечуваних в сьогоденні цін на житлові будинки в вартістю в 1 грн.
З листа (а.с. 55), дослідженого в судовому засідання вбачається, що на заяву ОСОБА_1 Будильською сільською радою було надано відповідь за № 02-20/672 від 15.07.2016 року, в якій зазначено, що: на обліку в Будильській сільській раді перебувають дороги з твердим покриттям, які розміщенні на вулицях АДРЕСА_1 ; договори на управління спадщиною укладені у відповідності до вимог ст. 1285 Цивільного кодексу України; відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечено шляхом оприлюднення інформації на офіційних веб - сайтах в мережі Інтернет та єдиному Державному порталі відкритих даних, на підставі чого маєте можливість з місцем розташування орендованих земельних ділянок ТОВ «Будильське» площею 4,2118 га та ПАТ «Лебідь» площею 6,2469 га можете отримати на сайті Міністерства Юстиції України в розділі «електроні сервіси»; на земельні ділянки ТОВ «Будильське» площею 41,3932 га та ПАТ «Лебідь» площею 221,909 га номерів полів Будильська сільська рада не має. Дану інформацію можна запитати у користувачів ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь». Сільська рада надіслала листи до ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь», але відповіді на даний час не отримала; на П.2.4,П.2.5, П.2.6 відповідно Закону України «Про захист персональних даних», дану інформацію сільська рада надати не може; договорів оренди на земельні ділянки з площею більше 10 га Будильська сільська рада не укладала; на протязі 2012-2015 років поточний ремонт Меморіалів загиблим воїнам, що знаходяться на території Будильської сільської ради, а саме: с. Будилка, с. Селище, с. Куличка проводився працівниками, які перебували на оплачуваних громадських роботах. Рішення виконкому про перелік робіт додається; на протязі 2012 року ТОВ «Водограй» провів чистку колодязів в с. Селищі - 2 шт. та с. Будилка - 8 шт. вартість робіт склала 8379,00 грн. ФОП ОСОБА_4 провів чистку колодязів в АДРЕСА_2 ., вартість робіт склала 2229,88 грн.; на протязі 2015 року ТОВ «Сфера комунальна» провела чистку колодязів в с. Селищі, с. Куличка, с. Чернецьке, та с. Будилка - 14 шт., вартість робіт склала 16132,83 грн; з документацією щодо виконання даного виду робіт можна ознайомитися в сільській раді в будь-який час; на протязі 2012 року проведено поточний ремонт доріг з твердим покриттям на АДРЕСА_3 , виконавець робіт ДП «Сумський облавтодор», ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», філія Лебединський райавтодор, вартість робіт склала 10999,20 грн; на протязі 2013 року проведено поточний ремонт доріг з твердим покриттям на АДРЕСА_3 , виконавець робіт ДП «Сумський облавтодор», ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», філія Лебединський райавтодор, вартість робіт склала 20748,00 грн.; на протязі 2014 року проведено поточний ремонт доріг з твердим покриттям на АДРЕСА_3 , виконавець робіт ДП «Сумський облавтодор», ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», філія Лебединський райавтодор, вартість робіт склала 12070,80 грн.; на протязі 2015 року проведено поточний ремонт доріг з твердим покриттям на АДРЕСА_3 , виконавець робіт ТОВ «МЇБ» м. Гадяч, вартість робіт склала 353445,00 грн.; з документацією щодо виконання даного виду робіт можна ознайомитися в сільській раді в будь-який час; осіб, які б надавали Будильській сільській раді по 100 дерев не було. За період 2012р. - 2016 р. саджанці дерев не оприбутковувалися і відповідно на обліку не перебувають; меморіальна дошка з Будильського СБК в межах закону про Декомунізацію була знята та здана на металобрухт у грудні 2015 року. Згідно акту приймання металів чорних (вторинних) № 16/12-2 від 16.12.2015 року. Акт додається; до посадових обов'язків працівників Будильської сільської ради у період 2006 р. - 2015 р. моніторинг земель Будильської сільської ради не відносився; все майно, яке належить Будильському НВК було передане сільською радою в управління відділу освіти Лебединської РДА. Погодження Будильської сільської ради на списання майна являється обов'язковим; списання перелічених в заяві матеріальних цінностей потрібно проводити згідно інструкції з обліку необоротних активів бюджетних установ, затверджено наказом Державного казначейства України 17.07.2000 № 64 (у редакції наказу Державного казначейства України від 21.02.2005 №30); відповідно на постанову Кабінету Міністрів України від 13.08 2003 року № 1253 вартість об'єктів визначається за їх балансовою вартістю.
З листа (а.с. 56), дослідженого в судовому засідання вбачається, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 року по справі № 580/52/17 відповідач повторно розглянув питання 5.1, 5.2, 5.3, 14 заяви №192 від 17.06.2016 року та надав позивачу більш детальну відповідь на його звернення, повідомивши:
п.5, 5.1, 5.2, 5.3 - в Будильській сільській раді відсутній працівник, на якого можна було б покласти відповідальність за технічний стан Будинку Культури, так як для цього необхідна технічна освіта, відповідний фах та сертифікат. Після часткового обрушення стелі у великому залі СБК в 2015 році було прийнято рішення щодо ремонту сільського Будинку Культури, був укладений договір на виготовлення проектно-кошторисної документації по ремонту, яким було передбачено дефектування видів робіт будівлі. Службова перевірка по факту часткового обрушення штукатурки у великій залі Будильського сільського Будинку Культури на підставі вищевикладеного, не проводилась.
п.14 Мешканці, які потребували допомоги в 2016 році, (за період з 01.01.2016 року по червень 2016 року) на підставі рішень сесій сільської ради та рішень виконкому сільської ради отримували таку допомогу:
- Про зменшення батьківської плати за харчування дітей в ДНЗ ясла-садок «Зірочка» (на 50% багатодітні сім'ї):
1. ОСОБА_5 , АДРЕСА_4
2. ОСОБА_6 , АДРЕСА_5
3. ОСОБА_7 ,
АДРЕСА_6 . ОСОБА_8 , АДРЕСА_7
- Про внесення змін до Порядку надання благодійної допомоги на поховання деяких категорій осіб виконавцю волевиявлення померлого або осіб, яка зобов'язалася поховатипомерлого.
1. ОСОБА_9 за померлого ОСОБА_10 (жителя
АДРЕСА_8 . ОСОБА_11 за померлого ОСОБА_12 11 ОСОБА_13 (жителя
АДРЕСА_9 . ОСОБА_14 за померлу ОСОБА_15 (жителька АДРЕСА_9 )
- Про затвердження Положення про надання одноразової благодійної допомоги учасникам АТО на 2016 рік
1. ОСОБА_16 , АДРЕСА_10
2. ОСОБА_17 , АДРЕСА_11
3. ОСОБА_18 , АДРЕСА_12
4. ОСОБА_19 , АДРЕСА_13
5. ОСОБА_20 , АДРЕСА_14 .
Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із відшкодування завданої моральної шкоди і до задоволення не підлягають, так як в судовому засіданні було встановлено, що мешканець с. Будилка ОСОБА_1 17.06.2016 року звернувся до сільського голови із заявою № 192, в якій порушив 28 питаньщодо діяльності Будильської сільської ради як представницького органу на даній території, зокрема, - просив надати інформацію про технічний стан сільського будинку культури, про матеріальну і благодійну допомогу мешканцям села, про розміри плати за харчування дітей в сільському яслах-садочку.
Звернення позивача було розглянуто головою Будильської сільської ради і надано відповідь, зареєстровану в журналі вихідної кореспонденції 15.07.2016 року за № 02-20/672.
Позивач вважає, що відповідь на його звернення надана не в повному обсязі, не містить необхідної йому інформації, тобто його право на інформацію є порушеним, тому звернувся до суду з позовом до Будильського сільського голови ОСОБА_21 В.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Лебединський райсуд постановою від 01.08.2017 року у справі № 580/52/17 відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову до Будильського сільського голови ОСОБА_21 В.О.
Суд апеляційної інстанції, постановою від 06.11.2017 року, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нову постанову, якою задовольнив його позовні вимоги - визнав протиправними дії Будильського сільського голови Шкурка В.О. - ненадання обґрунтованої відповіді на питання 5.1, 5.2, 5.3, 14 заяви № 192 від 17.06.2016 року та зобов'язав відповідача повторно розглянути питання 5.1, 5.2, 5.3, 14 заяви № 192 від 17.06.2016 року згідно ЗУ «Про звернення громадян».
На думку ОСОБА_1 діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, наявність якої він мотивував тим, що неправомірні дії відповідача призвели до того, що він був змушений захищати своє порушене право у судовому порядку, витрачаючи при цьому значних зусиль та часу для його відновлення.
Захист свого права вимагав від нього додаткових зусиль для організації свого часу, побуту. У зв'язку із необхідністю прийняття участі у судовому процесі для належного відстоювання своїх прав він повинен був декілька разів їхати до м. Лебедин і м. Суми, вивчати правознавство та чинне законодавство.
Усі ці обставини призвели до виникнення у нього хвилювань та переживань, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка регулярно звертається до державних органів та судів різних інстанцій, справи за його позовами протягом 2016-2019 роках перебували на розгляді судів апеляційної та касаційної інстанції, ВСУ і Великої палати ВСУ.
Вказані обставини були встановлені з пояснень учасників справи та матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно п.п. 3, 4, 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням
потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем не було доведено, щонезаконними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, так як на підтвердження обставин справи, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги не було надано належних і допустимих доказів.
При цьому суд бере до уваги доводи позивача в тій частині, що дії сільського голови Шкурка В.О., вчинені при наданні відповіді на заяву ОСОБА_1 № 192 від 17.06.2016 року були протиправними, поскільки зазначена обставина стверджується рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 року, дослідженим в судовому засіданні.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи позивача в тій частині, що неправомірні дії відповідача призвели до спричинення моральної шкоди, яка проявилась в тому, що ОСОБА_1 був змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права, так як згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України звернення особи за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів є не обов'язком, а правом кожної особи.
При цьому в судове засідання не було надано доказів того, що позивач реалізував вказане право для усунення чи зменшення душевних страждань, яких по словам ОСОБА_1 він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім'ї чи близьких родичів.
Також, суд не може взяти до уваги доводи позивача в тій частині, що завдана йому моральна шкода проявилась в тому, що він витратив значні зусилля та час для відновлення свого права, організації свого побуту, поїздок до м. Лебедина і м. Суми з метою участі в судовому процесі, змінити усталений порядок свого життя, вивчати правознавство та чинне законодавство, так як не тільки із пояснень представника відповідача щодо кількості звернень ОСОБА_1 до Будильської сільради, правоохоронних органів та судових установ, які не були оспорені в судовому засіданні а й із заяви, власноручно поданої позивачем до суду (а.с. 11-12) вбачається, що ОСОБА_1 регулярно звертається до державних органів та судів різних інстанцій, справи за його позовами протягом перебували і перебувають на розгляді судів апеляційної та касаційної інстанцій, тобто підготовка, подання таких звернень та участь у їх розгляді, на думку суду є повсякденним способом його життя, а доказів, що які б підтвердили значну тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках внаслідок протиправних дій сільського голови під час надання відповіді на заяву № 192 від 15.06.2016 року позивачем суду надано не було.
Крім того, суд не може взяти до уваги доводи позивача в тій частині, що завдана йому моральна шкода призвела до виникнення у нього хвилювань та переживань, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані, оскільки в судовому засіданні на підтвердження вказаних обставин також не було подано доказів, визначених ч. 2 ст. 76 ЦПК України.
При цьому суд враховує і те, що позивачем на підтвердження розміру завданої йому моральної шкоди, який в позовній заяві визначено в сумі 1 500 грн. наведено певні міркування, проте не зазначено, які саме обставини змінилися в житті позивача таким чином, що на усунення негативних наслідків необхідно відшкодувати саме 1 500 грн.
Тому суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити.
Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України те, що судове рішення ухвалене на користь сторони - відповідача, суд вважає необхідним в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат теж відмовити в повному обсязі.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України;
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 13 березня 2020 року.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Стеценко В. А.