Справа № 591/8048/19
Провадження № 2-а/591/50/20
16 березня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тертичної Катерини Сергіївни
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ставить питання про скасування постанови серії ДПО18№786975 від 7 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, тому постанова є незаконною.
Ухвала про відкриття провадження разом з адміністративним позовом та додатками направлена відповідачу.
25 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає постанову законною.
З'ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ДПО18 №786975 від 7 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, 7 грудня 2019 року близько 15-39 год в м. Суми по пл. Покровська, водій керуючи автомобілем MAZDA CX-7 НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України (а.с.4).
П. 8.7.3е передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Як вбачається з відеозапису зі службового відеореєстратору, позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора.
Таким чином, суд вбачає в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з відеозапису в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні позову належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тертичної Катерини Сергіївни про скасування постанови - відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення виготовлено 16 березня 2020 року.
Суддя Г.В.Шелєхова