Справа № 584/685/19
Провадження 1-кс/574/53/2020
16 березня 2020 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
встановив:
До ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку статті 34 КПК України, із Сумського апеляційного суду надійшла на розгляд заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, подана останньою при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12018200230000421 від 24.11.2018 року.
Мотивуючи підстави самовідводу суддя вказала, що в поданому клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ до матеріалів цивільних справ №584/1386/18 та №584/1387/18, що перебувають у її провадженні.
Учасники кримінального провадження про розгляд заяви про самовідвід судді повідомленні, в судове засідання не явилися, у зв'язку з чим вважаю, що дану заяву можливо розглянути без їхньої участі, оскільки положеннями ст.81 КПК України не передбачена їх обов'язкова участь при вирішенні питання про відвід.
Перевіривши доводи судді приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до матеріалів цивільних справ №584/1386/18 та №584/1387/18.
Порядок вирішення питання про відвід визначений ст.81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу слідчому судді або, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У зв'язку з неможливістю утворити склад суду в ІНФОРМАЦІЯ_2 , дана заява відповідно до вимог ст.34 КПК України, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду передана на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадження встановлений ст.75 КПК України, зокрема однією з них передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підставою самовідводу суддя вважала те, що в клопотанні слідчого, яке передано їй на розгляд як слідчому судді, ставиться питання доступу до матеріалів цивільних справ №584/1386/18 та №584/1387/18, що також перебувають у неї на розгляді і це, в свою чергу, може викликати сумнів в її неупередженості.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи викладене, з метою уникнення створення об'єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, приходжу до висновку, що подана суддею ОСОБА_3 заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,76,80-81 КПК України,-
Заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12018200230000421 від 24 листопада 2018 року, що було передано їй на розгляд 27 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: