Справа № 573/466/20
Номер провадження 1-кс/573/114/20
16 березня 2020 року м. Білопілля
Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
13 березня 2020 року слідчий Білопільського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що СВ Білопільського ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 березня 2020 року за №12020200130000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення невідомою особою в період часу з 17 до 20 години 21 лютого 2020 року мобільного телефону ОСОБА_5 , яка в цей час перебувала в свого знайомого, що мешкає по АДРЕСА_1 .
12 березня 2020 року під час проведення огляду в приміщенні СВ Білопільського ВП, у присутності соціального педагога ДНЗ «Білопільське ВПУ» ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «SAMSUNG».
Про підозру в кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.
Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення крадіжки, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон «SAMSUNG», який належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на його відчуження, та залишити його на зберігання потерпілій.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор, власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися. Остання подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту на належне їй майно не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття останніх не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що 07 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200130000159 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення невідомою особою в період часу з 17 до 20 години 21 лютого 2020 року мобільного телефону ОСОБА_5 , яка в цей час перебувала в свого знайомого, що мешкає по АДРЕСА_1 .
Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 12 березня 2020 року в ході огляду, який проводився в кабінеті №6 Білопільського ВП, у присутності соціального педагога ДНЗ «Білопільське ВПУ» ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «SAMSUNG», білого кольору, модель SM-G6360HZWDSEK, сенсорний, з пластиковою задньою кришкою, з батареєю «SAMSUNG» з написом «EB-BG 360CBE».
Постановою слідчого Білопільського ВП від 12 березня 2020 року вилучене майно визнано речовими доказами в зазначеному вище кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG», відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з'ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.
Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на мобільний телефон «SAMSUNG», шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження до ухвалення остаточного рішення по справі. При цьому телефон необхідно передати власнику на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час огляду в кабінеті №6 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області мобільний телефон «SAMSUNG», білого кольору, модель SM-G6360HZWDSEK, сенсорний, з пластиковою задньою кришкою, з батареєю «SAMSUNG» з написом «EB-BG 360CBE», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження та передати його власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, а також надіслати прокурору, ОСОБА_5 .
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя -