Справа №573/356/20
Номер провадження 1-кс/573/115/20
16 березня 2020 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
13 березня 2020 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020200130000116 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 18 лютого 2020 року до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що в період часу з 15.02.2020 року по 14.35 год. 18.02.2020 року невстановлена особа, шляхом зламу дверей проникла до сараю вказаного домогосподарства, звідки незаконно заволоділа мопедом «Альфа» червоного кольору, який належав його двоюрідному брату.
Відомості про дану подію 18 лютого 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №12020200130000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а. с. 3).
При проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на городі біля слідів волочіння транспортного засобу було виявлено та вилучено чіткий слід взуття (а. с. 7-9).
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
12 березня 2020 року під час огляду місцевості, який був проведений за адресою : АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 у присутності понятих добровільно видав спортивні кросівки чорного кольору, з шкірозамінника, з внутрішніх бокових сторін мається червоний трикутник та написи літерами. При цьому, пояснив, що саме в них він незаконно заволодів мопедом марки «Альфа» з домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, вказані кросівки визнані речовими доказами за постановою слідчого ОСОБА_3 від 12 березня 2020 року (а. с. 12-18).
По вказаному факту про підозру нікому не повідомлено.
Таким чином, звертаючись до суду із клопотанням, слідчий ОСОБА_3 зазначає, що з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, необхідне накладення арешту на вказане вище майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном з метою його збереження.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 , яка входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженню № 12020200130000116 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник майна - ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву щодо розгляду клопотання без його участі, проти накладення арешту на видане під час огляду майно не заперечує (а. с. 21).
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , повно, всебічно і об'єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Сумського РВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12020200130000116 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а. с. 3).
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 18 лютого 2020 року до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що в період часу з 15.02.2020 року по 14.35 год. 18.02.2020 року невстановлена особа, шляхом зламу дверей проникла до сараю вказаного домогосподарства, звідки незаконно заволоділа мопедом «Альфа» червоного кольору, який належав його двоюрідному брату.
12 березня 2020 року під час огляду місцевості, який був проведений по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 добровільно видав чоловічі спортивні кросівки чорного кольору, у яких був під час вчинення кримінального правопорушення (а. с. 6).
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст.100 КПК України вилучене під час огляду місця події вище вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України та визнано речовими доказами за постановою старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 12 березня 2020 року (а. с. 17-18).
Таким чином, в клопотанні слідчим обґрунтовано зазначено, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що добровільно видані ОСОБА_6 в ході огляду місцевості 12 березня 2020 року майно може мати доказове значення по кримінальному провадженню за №12020200130000116 від 18 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв'язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що видане добровільно майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження.
Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020200130000116 від 18 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: чоловічі спортивні кросівки чорного кольору, з шкірозамінника, з внутрішніх бокових сторін мається червоний трикутник та написи літерами, які добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , у ході огляду місцевості 12 березня 2020 року в м. Білопілля по вул. Соборна, біля буд.76 Сумської області, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку - камеру схову Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: