Справа № 487/1391/20
Провадження № 1-кс/487/1734/20
10.03.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
10.03.2020 року начальник відділення слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 08.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150030000816, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просила застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3-х до 7-й років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім того підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця реєстрації та фактичного місця проживання, не працевлаштований, а тому наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваного незаконно випливати на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_4 , добре обізнаний про місце мешкання останніх. Характер та спосіб вчинення злочину дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які дали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного у скоєні вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши позицію учасників процесу, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03,2020, в період часу з 00:15 годин по 00:45 годин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 ,, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у вищевказаному місці у зазначений час, використовуючи розкладний ніж, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_7 , що полягає у нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани щічної та підчелюсної області зліва і бокової поверхні шиї з права, різаної рани тьмяної області заправа, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , у розмірі 1000 гривень та мобільним телефоном марки «HUAWEІ» чорного кольору вартістю 2999 гривень, належного потерпілому ОСОБА_8 .
Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень та потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2999 гривень.
08.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, а саме протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.
В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який відповідно до ч.1 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки добре обізнаний про місце мешкання останніх.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який відповідно до ч.1 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця реєстрації та фактичного місця проживання, не працевлаштований. Окрім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Разом з цим, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, неможливо застосувати до підозрюваного інші, більш м'які запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків під час досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров'я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання начальника відділення слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 05.05.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 16.03.2020 року о 08.30 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_1