Справа № 524/8296/19 Номер провадження 33/814/269/20Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
13 березня 2020 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шаповал Н.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2019 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.
Згідно з постановою, 06.11.2019 року о 01 год. 52 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по кварталу 304 керував автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Шаповал Н.В. в інтересах ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.
Посилається на порушення прав ОСОБА_1 та розгляд справи без його участі, за відсутності відомостей про належне повідомлення останнього. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості давати пояснення та надавати докази по справі, а також користуватися юридичною допомогою адвоката.
Вказує, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не отримував, права в нього не вилучались, тимчасове посвідчення водія не видавалось, повістки про виклик до суду для розгляду даного адміністративного протоколу він не отримував.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про винесення постанови стало відомо 05.02.2020.
ОСОБА_1 та захисник в його інтересах - адвокат Шаповал Н.В. в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про здійснення розгляду справи без їх участі, просили апеляційну скаргу задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній 10.12.2019 року під час проголошення постанови відносно нього.
Про зміст постанови дізнався шляхом ознайомлення його захисника Шаповала В.Д. з матеріалами справи 05.02.2020.
Адвокат Шаповал Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою 17.02.2020.
За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання адвоката Шаповал Н.В. підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 038874 від 06.11.2019, пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, рапорта поліцейського Вовк Ю.М., відеозапису з нагрудної камери поліцейського - на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Доводи захисника про порушення прав ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП у зв'язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції відновлені.
Вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають положенням ст. 38 КУпАП.
Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Поміж тим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено імперативну вимогу про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно із протоколом серії БД № 038874, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 06 листопада 2019 року.
Стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 10 грудня 2019 року в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Отже, з огляду на наведене, вважаю рішення суду першої інстанції законним та вмотивованим, а вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Клопотання адвоката Шаповал Н.В. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката Шаповал Н.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан