Провадження № 22-ц/803/4704/20 Справа № 199/3728/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
11 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ
Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди, -
06 березня 2020 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2019 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.
Разом з тим, позивачем подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що 18.09.2019 року він вперше подав апеляційну скаргу на судове рішення, тобто в межах передбаченого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2019 року була визнана неподаною та повернута скаржнику у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. В подальшому він оскаржив вказану ухвалу в касаційному порядку, проте ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2019 року було визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений заявником з поважних причин.
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Однак, ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, врахувавши його майновий стан та предмет позову.
Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України та частинами 1, 2 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Разом з тим, предметом спору у цій справі є вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори про відмову йому у видачі свідоцтва про право на спадщину та відшкодування моральної шкоди, заподіяну неправомірними діями та бездіяльністю державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори за рахунок Державного бюджету України.
Результат аналізу предмету та підстав позовних вимог у цій справі свідчить про помилкове посилання позивача на пункту 13 частини другої статті 3 Закону України “Про судовий збір”, як підстави для звільнення його від сплати судового збору.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України “Про судовий збір”.
Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Судовий збір в розмірі 1 152,60 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA698999980313171206080004004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України “Про судовий збір”. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Суддя О.В. Свистунова