печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39973/19-ц
04 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Ільєвої Т.Г.,
при секретарі Рябцовій Ю.О.,
представника позивача - Гвоздецького А.М. ,
представника позивача - Шагірманова Д.О.,
представника відповідача 2 - ОСОБА_7,
представника відповідача 2 - ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Гвоздецького Андрія Мироновича про повернення зустрічного позову та залишення відзиву відповідача без розгляду, поданих у цивільній справі № 757/39973/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна, -
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна.
04.03.2020 представник позивача Гвоздецький А.М. просив суд:
- зустрічну позовну заяву громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 від 25.02.2020, подану у цивільній справі № 757/39973/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна - повернути;
- відзив громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 поданий у цивільній справі № 757/39973/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна - залишити без розгляду.
Мотивуючи подане клопотання представник позивача вказує, що сторона відповідача порушила строк на подачу до суду зустрічної позовної заяви та відзиву, а відтак клопотання про повернення зустрічного позову та залишення відзиву відповідача без розгляду, слід задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача - Шагірманов Д.О. клопотання підтримав та просив задовольнити, та відповідно зустрічну повернути позовну заяву, а відзив залишити без розгляду.
Представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що строк не пропущений, оскільки в минулому судовому засіданні суд надав можливість подати вказані процесуальні документи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши предмет та підстави пред'явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 30.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна.
02.08.2019 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального провадження.
Одночасно вказаною ухвалою, окрім іншого, встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Проте, сторона відповідача у встановлений судом строк відзив та відповідні докази в обґрунтування своєї позиції не надала.
Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні 14.01.2020 судом, стороні відповідача було надано строк на подання відповідачем відзиву, та, в даному випадку, слід відмітити, що сторона позивача підтримала вказану позицію, з метою забезпечення принципу рівності сторін, вказане підтверджується журналом судового засідання та відповідним аудіозаписом.
Вказані обставини свідчать про безпідставність заявленого клопотання та його невідповідність фактичним обставинам справи, в частині залишення без розгляду відзиву громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 .
Що стосується клопотання в частині вимог повернути зустрічну позовну заяву громадянину Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 від 25.02.2020, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Проте, як встановлено судом, сторона відповідача у встановлений строк при відкритті провадження у справі, не надала суду ані відзив, ані зустрічну позовну заяву, разом з тим, судом з метою недопущення порушення прав відповідача, було надано строк на подання відзиву та відповідних доказів
Наряду з вказаним, в розрізі встановлених обставин, слід розмежувати наданий відповідачу додатковий час на подання відзиву та зустрічної позовної заяви, оскільки вказівка законодавця на те, що зустрічна позовна заява подається у строк для подання відзиву, не може слугувати безумовною підставою для висновку, що при наданні судом часу 14.01.2020 стороні відповідача на подання відзиву, суд одночасно надав строк для подання зустрічного позову.
В даному випадку слід зазначити, що відзив та зустрічна позовна заява по своїй суті це два різні процесуальні документи, які не можна ототожнювати щодо строків подання їх до суду в розрізі встановлених обставин справи, оскільки судом виключно надано відповідачу можливість письмово виразити свою позицію щодо позову, шляхом подачі відзиву та з наданням відповідних тому доказів.
Згідно положень частини третьої статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Так, судом у судовому засіданні від 14.01.2020 було встановлено додатковий строк на подання відзиву до початку розгляду справи по суті, а тому посилання відповідача у зустрічному позові на зміст вказаного протоколу судового засідання є безпідставним, що, як наслідок, свідчить про пропущення строку на подачу зустрічної позовної заяви, враховуючи, що провадження у справі було відкрито 02.08.2019 р. та обґрунтованість клопотання представника позивача про повернення зустрічного позову, а відтак клопотання в цій частині слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 178, 182,183, 193, 194, 222, ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача Гвоздецького Андрія Мироновича про повернення зустрічного позову та залишення відзиву відповідача без розгляду - задовольнити частково.
Відмовити у прийнятті та повернути зустрічну позовну заяву громадянину Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 від 25.02.2020, подану у цивільній справі № 757/39973/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна.
В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 06.03.2020.
Суддя Т.Г. Ільєва