"16" березня 2020 р.
м. Київ
справа № 755/1087/20
провадження № 2/755/1383/19
Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанія «Нафтогаз України» про скасування дисциплінарного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанія «Нафтогаз України» (далі - ДП «Укравтогаз»), просить визнати протиправним та скасувати наказ Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанія «Нафтогаз України» № 974к від 22.11.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », мотивуючи свої вимоги тим, що наказом ДП «Укравтогаз» № 142к від 18.02.2019 року позивач займає посаду начальника управління захисту ДП. Позивачем на протязі всього періоду зайняття посади виконувались трудові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією. 18.09.2019 року провідним інженером відділу інформаційної та кадрової безпеки ДП «Укравтогаз» Іващуком О.С. до директора ДП «Укравтогаз» Вантажина О.В. було надано службову записку № 20-3470-19, якою було доведено інформацію про знаходження в межах охоронної зони магістрального трубопроводного транспорту АГНКС м. Шепетівка кафе-бару «Автостоп», а в межах АГНКС м. Дубно АГЗС автомобільної газозаправної станції. Позивачем було надано службову записку та пояснення щодо обставин розміщення та виявлення в межах АГНКС м. Шепетівка та АГНКС м. Дубно кафе-бару «Автостоп» та АГЗС. 22.11 2019 року Наказом ДП «Укравтогаз» № 974К позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за наче б то невиконання позивачем без поважних причин своїх трудових обов'язків. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача в Наказі зазначено результати службової перевірки від 14.11.2019 року щодо правових підстав розміщення в охоронних зонах АГНКС м. Шепетівка, АГНКС м. Дубно сторонніх будівель та споруд. Однак позивач вважає, що спірний наказ № 142к від 22.11.2019 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності винесений із порушенням чинного законодавства, за відсутності факту порушення трудової дисципліни позивачем, що є підставою звернення позивача з даним позовом до суду.
05 лютого 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанія «Нафтогаз України» про скасування дисциплінарного стягнення, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач ДП «Укравтогаз» скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 05 лютого 2020 року строк, відповідно до якого проти позову заперечив в повному обсязі, вважає його безпідставним та необґрунтованим та просить у задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що дії позивача, які призвели до порушень, встановлених під час службової перевірки, зазначені у висновку проведення службової перевірки щодо розміщення в охоронній зоні АГНКС м. Шепетівка кафе-бару «автостоп» та поруч із АГНКС м. Дубно приватного газового устаткування, за допомогою якого здійснюється реалізація природного газу пропану споживачам від 12.11.2019 року. У зв'язку із бездіяльністю позивача ОСОБА_1 підприємству відповідача могло бути завдано істотну матеріальну шкоду при виникненні аварійних ситуацій на АГНКС, а також настанні інших надзвичайних ситуацій, які пов'язані із недотриманням правил безпеки охоронних зон на Підприємстві. Дисциплінарне стягнення застосоване в межах шестимісячного строку з дня виявлення порушення, оскільки порушення, які мали місце на АГНКС м. Дубно та м. Шепетівка мають триваючий характер, а тому строк застосування дисциплінарного стягнення повинен відраховуватися від дати проведення перевірки та виявлення вищевказаних недоліків. Оскаржений Наказ № 974 від 22.11.2019 року був погоджений з профспілкою, що підтверджено листом візування на його зворотній стороні. (а.с. 72-75)
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги письмові заяви сторін по суті позову, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожний при вирішенні питання про його цивільні права і обов'язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до судової процедури з усіма атрибутами контролю за порушеннями при звільненні з роботи з боку працедавців - власників та керівників господарських товариств, підприємств, установ, організацій.
Статтею 43 Конституції України проголошено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та закріплено гарантії реалізації права на працю, що включає право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
Судом встановлено, що 26.02.2003 року ОСОБА_1 прийнято на посаду фахівця відділу безпеки філії «Управління «Укравтогаз» ДК «Укртрансгаз»; 01.05.2004 року переведено на посаду головного фахівця відділу безпеки філії «Управління «Укравтогаз» ДК «Укртрансгаз»; 21.08.2007 року переведено на посаду начальника відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки Філії «Управління «Укравтогаз» ДК «Укртрансгаз»; 01.06.2010 року звільнений за переведенням для подальшої роботи в ДП «Укравтогаз» за п. 5 ст. 36 КЗпП України; 02.06.2010 року прийнято на посаду начальника відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки Управління з питань експлуатації та ремонту АГНКС за переведенням з філії «Управління «Укравтогаз» ДК «Укртрансгаз»; 13.08.2012 року переведено на посаду начальника відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки служби головного інженера; 04.03.2016 року переведено на посаду начальника відділу охорони праці та технічної безпеки служби головного інженера; 18.02.2019 року переведено на посаду начальника управління захисту ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України». (а.с. 12-14)
Згідно п. 2.1, 2.2 Посадової інструкції начальника управління захисту ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», основними завданнями начальника Управління, зокрема, є здійснення контролю за створенням безпечних та здорових умов праці у підрозділах Підприємства, проведенням заходів у цій галузі, додержанням чинного законодавства, правил, стандартів, норм, положень, інструкцій з охорони праці та виробничої санітарії за наданням робітникам пільг і компенсацій за умовами праці; Контроль за дотриманням чинного законодавства, міжгалузевих, галузевих та інших нормативних актів, виконанням працівниками посадових інструкцій з питань, що стосуються охорони праці, пожежної безпеки, безпечної експлуатації обладнання та ведення технологічних процесів.
Згідно п.п. е) п. 2.34 Інструкції, начальник управління захисту ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» контролює дотримання чинного законодавства, вимог НПАОП, виконання працівниками вимог інструкцій з охорони праці. (а.с. 39-49)
За даними Довідки від 15.01.2020 року № 1, ОСОБА_1 є членом профспілки первинної профспілкової організації працівників ДП «Укравтогаз» з 15.06.2010 року і сплачує профспілкові внески. (а.с. 54)
18.09.2019 року провідним інженером відділу інформаційної та кадрової безпеки Іващуком О.С. на ім'я директора ДП «Укравтогаз» складено Доповідну записку стосовно законності розміщення в межах АГНКС м. Шепетівка кафе-бару «Автостоп» в межах АГНКС м. Дубно АЗС (автомобільної заправної станції), відповідно до якої запропоновано доручити начальнику управління захисту ОСОБА_1 організувати надання на ім'я заступника директора з безпеки в термін до 19.09.2019 року включно наступну інформацію з копіями підтверджуючих документів стосовно проведених управлінням захисту ДП «Укравтогаз» перевірок на АГНКС м. Шепетівка та АГНКС м. Дубно з 2008 року по теперішній час із зазначенням дати перевірки, наказу на проведення перевірок, осіб, які проводили перевірки та висновків/актів перевірок; надати об'єктивну оцінку/висновок розміщення на території АГНКС м. Шепетівка кафе-бару «Автостоп» із врахуванням вимог чинного законодавства України та умов забезпечення охорони об'єктів магістральних трубопроводів від пошкоджень і руйнувань внаслідок несанкціонованого доступу, охорони довкілля, а також безпечної життєдіяльності населення на прилеглих до магістральних трубопроводів територіях; в межах своєї компетенції надати об'єктивну оцінку/висновок розміщення на території АГНКС м. Дубно АГЗС із врахуванням вимог чинного законодавства України та умов забезпечення охорони об'єктів магістральних трубопроводів від пошкоджень і руйнувань внаслідок несанкціонованого доступу, охорони довкілля, а також безпечної життєдіяльності населення на прилеглих до магістральних трубопроводів територіях. (а.с. 15-16)
19.09.2019 року начальником управління захисту ОСОБА_1 на ім'я заступника директора з безпеки ДП «Укравтогаз» складено Доповідну записку стосовно Доповідної записки від 18.09.2019 року, якою ОСОБА_1 поінформовано, що відділом охорони праці та техніки безпеки за період з 2016 року по 2019 рік проведено 4 комплексні перевірки стану охорони праці на АГНКС - м. Шепетівка. На АГНКС - м. Дубно в цей період проводились перевірки фахівцями РВУ «Львівавтогаз». Інформація про перевірки, що були раніше, відсутня, оскільки згідно затвердженої номенклатури справ термін зберігання актів-приписів становить 5 років. Щодо розміщення за огорожею АГНКС - м. Шепетівка кафе-бару, то ОСОБА_1 особисто писались приписи ще в 2013 році щодо порушень охоронних зон АГНКС, в той же період начальник вищезазначеної АГНКС погодив з обласними територіальними контролюючими органами (ДСНС та Держгірпромнагляду) розміщення даних об'єктів в охоронній зоні АГНКС. Щодо розміщення АГЗС на території АГНКС - м. Дубно, то ОСОБА_1 про це невідомо, жодна перевірка про це не зазначала. (а.с. 17)
Крім того, позивачем ОСОБА_1 надано до суду Акт-припис від 18.06.2012 року, складений комісією ДП «Укравтогаз», та План заходів від 10.07.2012 року, відповідно до яких, зокрема, встановлено ряд порушень на АГНКС № 1 - м. Шепетівка та прийнято рішення щодо приведення у відповідність з вимогами нормативних актів наявні порушення охоронних зон АГНКС (торгівельний ларьок, дитячий майданчик). (а.с. 29-31, 32-36)
Крім того, позивачем ОСОБА_1 надано до суду Акт-припис від 06.09.2019 року, складений комісією ДП «Укравтогаз», та Акт-припис від 06.03.2019 року, складений комісією ДП «Укравтогаз», відповідно до яких, зокрема, встановлено ряд порушень на АГНКС № 1 - м. Шепетівка та АГНКС м. Дубно та прийнято рішення щодо усунення виявлених порушень. Однак акти-приписи не містять даних про встановлення на досліджуваних територіях АГНКС: кафе-бару « Автостоп » та автомобільної заправної станції. (а.с. 37, 38)
12.11.2019 року начальником управління захисту ОСОБА_1 надано письмові пояснення, відповідно до яких щодо проведення перевірки на АГНКС м. Шепетівка ОСОБА_1 перебував в складі комісії 22 лютого та 15 вересня 2016 року, де на підставі затвердженого графіку перевірок здійснювали перевірку стану охорони праці, технічного нагляду, промислової та пожежної безпеки і були виявлені певні порушення та недоліки. В подальшому перевірка АГНКС м. Шепетівка здійснювалась 16 лютого 2017 року, де ОСОБА_1 перебував в складі комісії. При здійсненні даної перевірки також були виявлені комісією недоліки та порушення в організації охорони праці та пожежної безпеки. При проведенні перевірки АГНКС м. Шепетівка в 2018 та 2019 роках ОСОБА_1 в роботі комісії участь не приймав. При перевірці зазначеного об'єкту Підприємства питання щодо розміщення біля огорожі, де знаходиться «в'їзд»-«виїзд» на територію АГНКС, кафе « Автостоп » та каплички не розглядалось, оскільки на знаходження зазначеного кафе був дозвіл на право торгівлі та на встановлення торгового об'єкта голови Плесенської сільської ради. Про розміщення поряд з АГНКС м. Шепетівка кафе «Автостоп» в 2013 році комісією писались приписи про те, що зазначене кафе перебуває в «охоронній зоні» АГНКС, які встановлені законодавством. В подальшому всі питання щодо знаходження кафе « Автостоп » поряд із АГНКС м. Шепетівка, начальником АГНКС були вирішені з обласними територіальними контролюючими органами ДСНС та Держгірпромнагляду. Вказаний об'єкт, який перебував в охоронній зоні АГНКС був погоджений на план-схемі та затверджений комісією. В подальшому ОСОБА_1 з цього приводу ніяких приписів керівництву Підприємства не направляв. Щодо розміщення поряд з територією АГНКС м. Дубно в охоронній зоні пересувних (ПАГЗС) заправних станцій ОСОБА_1 нічого невідомо. (а.с. 83-84)
За даними Висновку проведення службової перевірки щодо розміщення в охоронній зоні АГНКС м. Шепетівка кафе-бару «Автостоп» та поруч із АГНКС м. Дубно приватного газового устаткування, за допомогою якого здійснюється реалізація природного газу пропан споживачам, від 12.11.2019 року, затвердженого директором ДП «Укравтогаз» 14.11.2019 року, викладена інформація у доповідній записці заступника директора з безпеки ОСОБА_6 щодо розміщення із порушенням вимог в охоронній зоні АГНКС м. Шепетівка кафе-бару «Автостоп» та АГНКС м. Дубно приватного газового устаткування підтвердилась. Робочою групою встановлено, що в межах АГНКС м. Шепетівка та її охоронній зоні знаходяться громадські споруди, серед яких кафе-бар «Автостоп». На підставі акту вимірювання установлено, що відстань від останньої заправної колонки № 8, галереї заправних колонок до кафе становить 29 метрів. При проведенні вимірювання та огляду земельної ділянки, на якій розташована АГНКС м. Дубно встановлено, що відстань від заправної колонки № 1 до приватного газового устаткування становить 50 метрів 70 см. Вказані споруди та газове устаткування знаходяться в охоронних зонах АГНКС м. Дубно та АГНКС м. Шепетівка. Внаслідок розміщенням сторонніх будівель та газового устаткування були не дотримані правила охоронних магістральних газопроводів та законодавство, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. (а.с. 18-26)
У зв'язку із безвідповідальним ставленням до виконання своїх посадових обов'язків начальником управління захисту ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_1 , виявлено наступні порушення, а саме: відсутній контроль за створенням безпечних та здорових умов праці на АГНКС м. Шепетівка та АГНКС м. Дубно, проведення заходів у цій галузі, додержання чинного законодавства, правил, стандартів, норм, положень, інструкцій з охорони праці, що є порушенням п.п. 2.1 Посадової інструкції начальника управління захисту ДП «Укравтогаз» від 01.04.2019 року № 223; не забезпечено дотримання чинного законодавства та інших нормативних актів, що стосуються охорони праці, що є порушенням п.п. 2.2 Посадової інструкції начальника управління захисту ДП «Укравтогаз» від 01.04.2019 року № 223; не забезпечив безпечну експлуатацію об'єкту магістрального трубопровідного транспорту, де встановлюються охоронні зони.
Таким чином, внаслідок невиконання своїх посадових обов'язків, непрофесійних дій, ігнорування законодавства та недотримання вимог ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз Україна» начальником управління Білорусом С. В. Підприємству могло бути завдано істотну матеріальну шкоду при виникненні аварійних ситуацій під час реалізації на АГНКС стисненого природного газу споживачам, а також настанні інших надзвичайних ситуацій, які пов'язані із недотриманням охоронних зон на Підприємстві.
У зв'язку із вищевстановленими порушеннями рекомендовано начальнику управління по роботі з персоналом ОСОБА_7 розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління захисту ДП «Укравтогаз» ОСОБА_1. за недотримання вимог п.п. 2.1, 2.2 Посадової інструкції начальника управління захисту ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», затвердженої наказом від 01.04.2019 року № 223 та п. 7, 11 Постанови КМУ «Про затвердження правил охорони магістральних трубопроводів» від 16.11.2002 року № 1747. (а.с. 18-26)
21.11.2019 року провідним інженером відділу фінансової безпеки та розслідувань Косяком В.М. на ім'я директора ДП «Укравтогаз» складено Доповідну записку, відповідно до якої провідний інженер доповів про проведення службової перевірки, за результатами якої складено Висновок від 12.11.2019 року з пропозицією провести претензійно-позовну роботу щодо законності розміщення будівель громадського харчування на території АГНКС м. Шепетівка та пересувного автогазоправника в охоронній зоні АГНКС м. Дубно для подальшого їх демонтажу, а також вжиття відповідних заходів дисциплінарного впливу відносно винних посадових осіб. Рекомендовано начальнику управління по роботі з персоналом Сидоренко О.В. розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління захисту ДП «Укравтогаз» ОСОБА_1. за недотримання вимог п.п. 2.1, 2.2 Посадової інструкції начальника управління захисту ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», затвердженої наказом від 01.04.2019 року № 223 та п. 7, 11 Постанови КМУ «Про затвердження правил охорони магістральних трубопроводів» від 16.11.2002 року № 1747. (а.с. 79-80)
22.11.2019 року Наказом директора ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» № 974к, за погодженням заступника директора з безпеки, в.о. Головного бухгалтера, управління правового забезпечення та профкому, оголошено догану ОСОБА_1, начальнику управління захисту ДП «Укравтогаз», за порушення трудової дисципліни. Наказ доведено до відома ОСОБА_1 25.11.2019 року. (а.с. 81-82)
Наказ № 974к від 22.11.2019 року мотивовано тим, що за результатами службової перевірки від 14.11.2019 року, яка була проведена робочою групою ДП «Укравтогаз», щодо правових підстав розміщення в охоронних зонах АГНКС м. Шепетівка та АГНКС-Дубно сторонніх будівель та іншого устаткування, встановлено, що ОСОБА_1 , начальник управління захисту ДП «Укравтогаз», без поважних причин не виконує свої трудові обов'язки, зокрема: не забезпечив належний контроль за створенням безпечних та здорових умов праці на АНКС м. Шепетівка та АГНКС-Дубно, проведення заходів у цій галузі, додержання чинного законодавства, правил, стандартів, норм, положень, інструкцій з охорони праці, що є порушенням п. 2.1, підпункту е) п.2.34 Посадової інструкції начальника управління захисту ДП «Укравтогаз», затвердженої наказом ДП «Укравтогаз» від 01.04.2019 року № 223, з якою він ознайомився під особистий підпис; не забезпечив належну роботу по забезпеченню дотримання вимог чинного законодавства та інших нормативних актів, що стосуються охорони праці, що є порушенням п. 2.2 Посадової інструкції начальника управління захисту ДП «Укравтогаз», затвердженої наказом ДП «Укравтогаз» від 01.04.2019 року № 223; не забезпечив безпечну експлуатацію об'єкту магістрального трубопровідного транспорту, де встановлюються охоронні зони, чим порушив п. 7, 11 Постанови КМУ від 16.11.2002 року № 1747 «Про затвердження правил охорони магістральних трубопроводів»; не забезпечив повідомлення про вчинення правопорушення стосовно працівників чи майна на об'єктах охорони Підприємства або скоєння правопорушення, що є порушенням вимог наказу ДП «Укравтогаз» від 21.02.2019 року № 50. Доповідна записка ОСОБА_9 , провідного інженера відділу фінансової безпеки та розслідувань від 21.11.2019 року, погоджена заступником директора з безпеки ДП «Укравтогаз», підтверджують вчинення ОСОБА_1 , начальником управління захисту ДП «Укравтогаз», протиправного діяння, яке визнається дисциплінарним проступком. Поважні причини, що виключають вину працівника, в його письмових поясненнях від 12.11.2019 року не наведені.
Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст. 147 ст. 139 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов'язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Згідно норм чинного трудового законодавства діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов'язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості випливає із змісту ст. 138 КЗпП України, яка передбачає обов'язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності.
Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові свідчення свідків; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у сфері використання найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо.
Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника (керівника), якщо вони мають законний характер.
У цих спірних правовідносинах суд виходить із важливості дотримання принципів належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, які систематизовано в Рекомендаціях СМ /Rec (2007) 7 щодо належного управління.
Отже, керівник як посадова особа, яка наділена відповідно до законодавства повноваженнями, що мають вплив на права та інтереси людей, має діяти відповідно до закону в межах норм, що окреслює його повноваження. Роботодавець не повинен діяти свавільно (Рекомендація щодо належного управління СМ /Rec (2007) (стаття 2).
Частиною 14 ст. 149 ст. 139 Кодексу законів про працю України передбачено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни роботодавцем вимагається письмове пояснення. Це є доконечною процедурою. Якщо її не дотримано, в органа, що розглядатиме трудовий спір, будуть підстави для скасування наказу роботодавця про накладення дисциплінарного стягнення на порушника. Відмова порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення не є перешкодою для застосування до нього дисциплінарного стягнення.
Якщо ж факт дисциплінарного проступку підтверджено іншими доказами, зокрема поясненнями інших свідків, а також відповідними документами, а потребується лише зафіксувати факт відмови порушника надати письмове пояснення з приводу вчинення ним цього проступку, складається відповідний акт про таку відмову, який підписують особи, що є свідками такої відмови.
Так, статтею 147 Кодексу законів про працю України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Отже, чинним законодавством роботодавцю (керівнику) при обранні виду стягнення до працівника надано певний ступінь дискреційності щодо суті рішень, котрі він має ухвалювати, даючи йому змогу обирати з кількох юридично прийнятних рішень найбільш відповідне на його думку.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 Кодексу законів про працю України).
Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.
Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, ураховуючи положення норм діючого трудового законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанія «Нафтогаз України» № 974к від 22.11.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », - оскільки судом встановлено, що перед тим як ухвалити рішення про застосування до позивача догани, роботодавець провів об'єктивне розслідування та зібрав достатньо доказів, які свідчать про факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, наслідком якого є несанкціоноване розміщення на АГНКС м. Шепетівка та АГНКС м. Дубно кафе-буру «Автостоп» та автомобільної заправної станції, у зв'язку з чим Підприємству відповідача могло бути завдано істотну матеріальну шкоду при виникненні аварійних ситуацій на АГНКС, а також при настанні інших надзвичайних ситуацій, які пов'язані із недотриманням охоронних зон на Підприємстві.
Так, при проведенні розслідування відповідачем зібрано ряд доповідних записок відповідальних працівників Підприємства та проведено службову перевірку щодо виявлених порушень, за наслідками якої складено Висновок від 12.11.2019 року, погоджений директором ДП «Укравтогаз», який містить обґрунтований зміст фактичних даних, якими встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Вказаний Висновок від 12.11.2019 року є чинним та не оскаржено позивачем.
Зібрані Підприємством відповідача матеріали вчинення позивачем, який займав посаду начальника управління захисту ДП «Укравтогаз», підтверджують факти не забезпечення позивачем належного контролю за створенням безпечних та здорових умов праці на АНКС м. Шепетівка та АГНКС-Дубно, проведення заходів у цій галузі, додержання чинного законодавства, правил, стандартів, норм, положень, інструкцій з охорони праці, що є порушенням п. 2.1, підпункту е) п.2.34 Посадової інструкції начальника управління захисту ДП «Укравтогаз», затвердженої наказом ДП «Укравтогаз» від 01.04.2019 року № 223, з якою позивач ознайомлений під особистий підпис; встановлено факт не забезпечення з боку позивача належної роботи по забезпеченню дотримання вимог чинного законодавства та інших нормативних актів, що стосуються охорони праці, що є порушенням п. 2.2 Посадової інструкції начальника управління захисту ДП «Укравтогаз», затвердженої наказом ДП «Укравтогаз» від 01.04.2019 року № 223; встановлено факт не забезпечення позивачем безпечної експлуатації об'єкту магістрального трубопровідного транспорту, де встановлюються охоронні зони, чим порушено п. 7, 11 Постанови КМУ від 16.11.2002 року № 1747 «Про затвердження правил охорони магістральних трубопроводів»; та встановлено факт не забезпечення повідомлення про вчинення правопорушення стосовно працівників чи майна на об'єктах охорони Підприємства або скоєння правопорушення, що є порушенням вимог наказу ДП «Укравтогаз» від 21.02.2019 року № 50. При цьому, позивачем не надано доказів намагання ним виявити, попередити та усунути встановлені порушення, та матеріали справи не містять доказів наявності поважних причин невиконання позивачем покладених на нього посадовою інструкцією обов'язків, що призвело до істотно негативних для Підприємства відповідача наслідків.
Таким чином, матеріали справи підтверджують факт порушення позивачем трудової дисципліни, та суд убачає наявність проступку у винній бездіяльності позивача, яка виражена у невиконанні покладених на позивача трудових обов'язків, тому оскаржуваний Наказ № 974к від 22.11.2019 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, який прийнято у встановлений законом строк, є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам трудового законодавства.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанія «Нафтогаз України» про скасування дисциплінарного стягнення, є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення в повному обсязі.
В порядку ч. 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на повну відмову у задоволенні позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 139, 147, 149 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанія «Нафтогаз України» про скасування дисциплінарного стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 16 березня 2020 року.
Суддя: В.І. Галаган