Справа № 753/1140/19
"11" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувшиматеріали, якінадійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ОСББ «ХШ МЕГА 19», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 41 КУпАП,
встановив:
Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № КВ2014/1271/АВ/ПР від 08.01.2020 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст .41 КУпАП за юридичною адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19с, під час проведення перевірки ОСББ «ХШ МЕГА 19» 04.12.2019 о 16-00 годин встановлено, що у порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , були допущенні до роботи без укладання трудового договору в письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.
ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № КВ2014/1271/АВ/ПР та просила закрити адміністративне провадження, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у запереченнях, які у письмовому вигляді долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернявський Д.Є. заперечував обставини викладені у протоколі, вказав, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, крім того зазначив, що не погоджуючись із складеним протоколом ОСББ «ХШ МЕГА 19» направлено позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, виходячи із такого.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
З досліджений у судовому засіданні письмових заперечень, додатків та з усних пояснень особи, відносно якої складено протокол та її захисника, вбачається, що ОСББ «ХШ МЕГА 19» з переліченими у протоколі № КВ2014/1271/АВ/ПР особами укладено цивільно-правові договори у зв'язку із чим на виконавців за вказаними договорами не розповсюджується положення трудового законодавства. Крім цього, цивільно-правовий характер вказаних договорів підтверджує також те, що облік виплачених доходів у 3,4 кварталі 2019 року здійснювався за ознакою 102 «сума винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору», що підтверджується копіями формами 1-ДФ та загальною відомістю «Про нарахування виплат та податків по цивільно-правовим договорам за липень-листопад 2019 року», долученими до письмових заперечень.
Додатково до заперечень додано письмові відповіді від виконавців по цивільно-правовим договорам, а саме від: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , зі змісту яких вбачається, що вказані виконавці додатково підтверджують те, що не перебували з ОСББ «ХШ МЕГА 19» у трудових відносинах на момент проведення перевірки.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення і докази, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, та які спростовують дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № КВ2014/1271/АВ/ПР.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 163-1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: