справа № 3/325/36/2020
325/99/20
16 березня 2020 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
21 січня 2020 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 16.01.2020 року о 17-55 годині в м. Мелітополь по бульвару 30 річчя Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем FORD MONDEO д/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, млява мова) в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу алкотест-драгер та у закладі охорони здоров'я відмовився. Порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні 05.02.2020 року ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що дійсно 16.01.2020 року у зазначений час він керуючи автомобілем FORD MONDEO д/з НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався по бульвару 30 річчя Перемоги у м. Мелітополі.
За ним рухалася поліцейська машина. Після того як він зупинився, до нього підійшли двоє поліцейських, які попросили пред'явити документи, а потім їм щось здалося не так, і вони попросили вийти з автомобіля і сісти в їх автомобіль. Він погодився і, знаходячись в салоні їх автомобіля, останні запропонували йому залишити свій автомобіль і поїхати з ними шукати прилад Драгер, на що він погодився, але вони привезли його в Мелітопольський наркологічний диспансер, після чого попросили вийти з їх автомобіля і пройти до відділення для здачі аналізів на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився це робити, оскільки поліцейські його обманули, а потім один з поліцейський попросив вийти з їх службового автомобіля. Один з них став складати протокол, а другий привів незнайомих чоловіків з приміщення наркології, які не представлялися, сівши в службовий автомобіль. Після того як був складений протокол поліцейські попросили його підписати і вже коли двоє чоловіків пішли, він підписав цей протокол і його відвезли на місце. В його автомобілі залишалися сидіти двоє товаришів, один з яких пересів за руль автомобіля, а потім він поїхав. Стверджує про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу драгер, однак поліцейські йому не пропонували це зробити, а навпаки попросили разом пошукати даний прилад, оскільки у них він був відсутній на момент зупинки автомобіля, а також те, що на місці зупинки ніяких двох свідків взагалі не було, при цьому відео зйомка велась частково, велась тільки біля лікарні, а на місці зупинки ні.
Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Валько В.С. у судовому засіданні просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Аргументував це тим, що ОСОБА_1 не пропонувалося на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру та у присутності двох свідків, тому порушено порядок огляду, визначений ст. 266 КУпАП. Просив також взяти до уваги,що в протоколі про адміністративне правопорушення є неточності в часі складення протоколу та пояснень свідків.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Валько В.С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2020 року о 17-55 годині в м. Мелітополь по бульвару 30 річчя Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем FORD MONDEO д/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, млява мова) в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу алкотест - драгер та у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликалися в судове засідання, однак не з'явилися, хоча належним чином були сповіщені про день та час розгляду справи, про що є зворотні розписки, тому суд вирішив розглянути справу без їх участі.
В той же час з відеозапису, долученого до протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога в присутності свідків і останній від цього відмовився.
СD диск з відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить послідовності.
Разом з тим письмові пояснення свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7-9) у справі є ідентичні одне одному та викладені на заздалегідь виготовлених бланках, форма яких ставить під сумнів їх неупередженість.
До того ж, з досліджених матеріалів справи вбачається, що дійсно має місце неспівпадіння часу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях свідків.
Так, час складання пояснень свідків вказано пізніше ніж 18-30 год.,а саме 18-45 та 19-00 год., коли, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений час його складання о 18-30 год.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Виходячи із зазначеної норми матеріального закону вбачається, що проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп'яніння проводиться двома способами: поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування та лікарем закладу охорони здоров'я.
Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 не намагався ухилитись від проходження огляду на стан наркотичного, алкогольного, чи будь - якого сп'яніння на місці зупинки.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків не узгоджуються щодо фактичних обставин, а саме, яким чином конкретно пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Крім письмових пояснень свідків, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, інших об'єктивних підтверджень цього матеріали справи не містять.
З матеріалів, наявних у справі, не зрозуміло від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 та взагалі чи було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров'я у порядку передбаченомуст.266 КУпАП.
Цей факт викликає сумніви щодо додержання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Опитаний в суді в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 не заперечував, що при складанні проколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мало місце порушення вимог ст.266 КУпАП.
Таким чином, судом не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 п.1 ст.147 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Апалькова