1Справа № 335/1244/17 2/335/47/2020
4 березня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача-2 Кравця О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107б, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним та скасування запису про право власності,
31.01.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О., ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнень від 06.03.2017, просив суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 31809574 від 11.10.2016, прийняте державним реєстратором-приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О., визнати незаконним та скасувати запис про право власності № 16841783, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.10.2016 державним реєстратором-приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О.
В обґрунтування позову зазначив, що 11.10.2016 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О., як державним реєстратором (далі - відповідач-1) вчинено оспорювані в цій справі реєстраційні дії. Так, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем-1 внесено запис про право власності номер 16841783, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) в розмірі 1/1 частки на житловий будинок, загальною площею 410,81 кв.м., житловою площею 177,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1051640023104). Вважає, що відповідач-1 здійснила державну реєстрацію права власності на житловий будинок на підставі документів, які не підтверджують права власності, тобто без достатніх правових підстав. Також посилається на те, що вищевказаний двоповерховий будинок є предметом позову про поділ між позивачем та ОСОБА_4 у справі про поділ майна подружжя.
Під час судового розгляду судом були вчинені такі процесуальні дії.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мажара О.О. та з метою забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1051640023104, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 ; заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням у даній справі; заборонено державному реєстратору вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2017 залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача, ОСОБА_4 з виключенням її з кола третіх осіб у даній справі; витребувано з Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції засвідчену належним чином копію реєстраційної справи № 1051640023104 на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051640023104 (документи, що наявні в паперовій та електронній формах); уповноважено позивача ОСОБА_2 або його представника - адвоката Мажара О.О. одержати витребувані судом докази для представлення їх суду.
Зазначена ухвала позивачем або адвокатом Мажара О.О. не виконана.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2017 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/399/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2018 поновлено провадження в цій справі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2018 заміно заходу забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 у справі № 335/1244/17, змінивши заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням у даній справі - на заборону ОСОБА_3 змінювати параметри чи конфігурацію будинку АДРЕСА_1 та відчуження будинку АДРЕСА_1 - до набрання чинності рішенням у даній справі. Інші заходи забезпечення, вжиті ухвалою від 03.02.2017 залишено без змін.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2019 витребувано з Реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради засвідчену належним чином копію реєстраційної справи № 1051640023104 на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (документи що наявні в електронній та паперовій формах); витребувано у Реєстраційному відділі виконавчого комітету Бердянської міської ради розширену інформацію щодо державної реєстрації обтяжень об'єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 із інформацією про зміни обтяжень, накладених та знятих за період з 01.01.2013 по теперішній час; уповноважено позивача ОСОБА_2 або його представника адвоката Кольц Д.М. одержати витребувані судом докази для представлення їх суду.
Засвідчена копія реєстраційної справи № 1051640023104 надійшла до суду 24.01.2020.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
Відповідач-1 в судове не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справи за відсутності відповідача-1.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
09.08.2000 в період шлюбу дружиною позивача ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу в рівних частках було набуто право власності на одноповерховий житловий будинок, що був розташований за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 13,6 кв.м.
06.02.2002 між ОСОБА_4 (далі - даруватель) та ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_4 (далі - обдарована) укладений договір дарування земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Данціг С.Я., відповідно до умов якого даруватель подарувала, а обдарована прийняла в дар земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 0,1000 гектарів в межах згідно з планом. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Ця земельна ділянка належить дарувателю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 053079, виданого Бердянською міською радою 02.07.2001 на підставі рішення виконкому Бердянської міської ради від 07.06.2001 № 327 п. 2.4, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 2587.
У вересні 2016 року ОСОБА_4 подала декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме об'єкта: «Реконструкція житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 », у зв'язку із чим 23.09.2016 Департаментом ДАБІ у Запорізькій області була занесена інформація, зазначена у вказаній Декларації, до реєстру під номером № ЗП 1421626514444.
11.10.2016 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О. на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер 2051, виданого 09.08.2000 приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Данціг С.Я., а також договору дарування 1/2 частки житлового будинку, серія та номер 374, виданого 06.02.2002 приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Данціг С.Я., зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, загальною площею 410,81 кв.м, житлова площа 177,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 331/607/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Так, у січні 2016 р. ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартість 1/2 частин вказаного майна.
У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , в якому просив суд поділити майно та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки майна.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2017 виділено у самостійне провадження вимогу ОСОБА_4 за первісним позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини гаражу АДРЕСА_2 , розташованого АДРЕСА_3 - в сумі 126 610, 50 грн. та вимогу ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 як за співзабудовником право власності на 1/2 частину збудованого ним у шлюбі з ОСОБА_4 , але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею - 456,2 кв.м., жилою площею - 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат - 8, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та збудованої ним у шлюбі з ОСОБА_4 , але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні об'єкти: мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан № 6, паркан №№ 3, 4, споруда № НОМЕР_1 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2018 виділено у самостійне провадження вимогу ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 як за співзабудовником право власності на 1/2 частину збудованого ним у шлюбі з ОСОБА_4 , але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею - 456,2 кв.м., жилою площею - 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат - 8, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та збудованої ним у шлюбі з ОСОБА_4 , але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні об'єкти: мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота № 2, хвіртка №1, фонтан № 6, паркан №№ 3,4, споруда № НОМЕР_1 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2018 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку нерухомого майна залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 11.12.2018.
Також судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 310/6512/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності. Предметом цього спору було визнання недійсним з моменту укладення договору дарування 1/2 частини жилого будинку від 06.02.2002, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данціг С.Я., зареєстрований у реєстрі за № 371, та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору дарування, посвідченого 06.02.2002 приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данціг С.Я., реєстровий № 371.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.05.2017 у задоволенні позову відмовлено. За даними єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення набрало законної сили 01.07.2017.
За змістом вказаного судового рішення 09.08.2000 було укладено договір купівлі продажу жилого будинку, за яким ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 купили в рівних частинах кожна жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 1000 кв.м. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данціг С.Я., зареєстровано в реєстрі за № 2051. 06.02.2002 за договором дарування 1/2 частини жилого будинку ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дар 1/2 жилого будинку з відповідною частиною будівель та споруджень, що знаходяться в АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці розміром 1000 кв.м. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Данціг С.Я., зареєстровано в реєстрі за № 371. Вищезазначений договір був укладений за згодою ОСОБА_2 , який 06.02.2002 надав приватному нотаріусу Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Данціг С.Я. заяву зі згодою на дарування його дружиною ОСОБА_4 придбаного ними під час шлюбу майна - 1/2 частини жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , їхній доньці - ОСОБА_3 .
Крім цього, Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі № 808/399/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Предметом зазначеного позову було визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію Декларації про готовність об'єкта - житлового будинку АДРЕСА_1 до експлуатації від 23.09.2016 № ЗП 1421626514444; зобов'язати відповідача виключити запис про реєстрацію Декларації про готовність об'єкта - житлового будинку АДРЕСА_1 до експлуатації від 23.09.2016 № ЗП 1421626514444 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчувати прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі скасування та анулювання зазначених документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як випливає з Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2016 за № 75455526 підставами виникнення права власності на житловий будинок загальною площею 410,81 кв.м., житловою - 177,3 кв.м. є:
- договір купівлі-продажу жилого будинку від 09.08.2000, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Данціг С.Я., зареєстрований в реєстрі за № 2051;
- договір дарування 1/2 частини жилого будинку від 06.02.2002, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Данціг С.Я., зареєстрований в реєстрі за № 371.
Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.
Отже, за наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно.
Разом з тим, оскаржувані позивачем рішення (реєстраційні дії) не є самі по собі підставами для державної реєстрації права власності на майно за відповідачем чи іншими особами (стаття 27 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Суд констатує, що право власності на вищезазначене майно виникло на підставі відповідних правовстановлюючих документів, які на теперішній час є дійсними та ніким не скасовані.
Матеріали справи, а також аналів вищезазначених судових рішень достовірно свідчить про те, що між сторонами існує очевидний спір про право.
Разом із цим, у спірних правовідносинах приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О. діяла як державний реєстратор та лише засвідчила від імені держави факт набуття речового права на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі відповідних правовстановлюючих документів.
Посилання позивача на те, що відповідачем-1 при вчиненні реєстраційних дій були порушені вимоги Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553) позивачем нележними та допустимими доказами не доведені.
Навпаки, із завіреної копії реєстраційної справи № 1051640023104 на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка надійшла до суду на виконання уївали про витребування доказів, випливає, що відповідачем-1, вказані вимоги були дотримані.
Позивач наполягав на тому, що право власності відповідачем-1 було зареєстроване не на реконструйований об'єкт - одноповерховий будинок, кількість жилих кімнат-1, загальна площа будинку-40,2 кв.м., оскільки його було знесено у 2000 р., а на новобудову, до якої відповідач-1 не має ніякого відношення.
Проте, доказів вказаних обставин матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, законних підстав для задоволення позову ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.
Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Отже, у відповідності з нормами процесуального права в наявності є правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-80, 89, 141, 259, 265, 273 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним та скасування запису про право власності відмовити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017, з урахуванням змін, внесених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2018, а саме: скасувати арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1051640023104, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 ; скасувати заборону ОСОБА_3 змінювати параметри чи конфігурацію будинку АДРЕСА_1 та відчуження будинку АДРЕСА_1 ; скасувати заборону державному реєстратору вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2020 у справі № 335/1244/17.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04.03.2020.
Повне рішення складено (враховуючи, що 14.03.2020 є вихідним днем) 16.03.2020.
Суддя І.П. Соболєва