1Справа № 335/13331/15-ц 2/335/111/2020
24 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді А.В.Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нємної Т.І. про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Нємна Т.І. заявила клопотання про закриття провадження з тих підстав, що в матеріалах справи відсутній оригінал розписки, а міститься тільки її копія, також в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності її у позивача. Крім того, з тексту розписки не вбачається можливим ідентифікувати особу позичкодавця, не зазначено жодних персональних даних такої особи, за якими можна ідентифікувати особу, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності до ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України.
Представник позивача проти клопотання про закриття провадження по справі заперечував.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З матеріалів позову вбачається, що предметом спору є стягнення боргу за договором позики, отже наявний предмет спору.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв”язок доказів у їх сукупності. Тобто, при вирішенні справи суд буде оцінювати усі докази у сукупності та надавати їм правову оцінку відповідно до встановлених обставин справи.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача не ґрунтується за вимогах закону, а обставини, зазначені у клопотанні будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 197, 353-355 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нємної Т.І. про закриття провадження по справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Воробйов