Дата документу 16.03.2020
Справа № 334/1329/20
Провадження № 1-кс/334/581/20
16 березня 2020 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019080050000964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Залужжя, Рогатинського району, Івано-Франківської області, громадянин України, який має не повну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1. 02.07.1993 Веселівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в ред.1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.07.1995 на підставі Указу президента України про амністію від 19.04.1995, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 24 дні;
2. 12.03.1996 Веселівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнений 25.12.1996 по відбуттю строку покарання;
3. 12.02.2001 Веселівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.01.2004 по відбуттю строку покарання;
4. 18.10.2005 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.03.2007 по відбуттю строку покарання;
5. 22.12.2008 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
6. 05.12.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
7. 01.07.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2012, остаточно до 5 років 3 місяці позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 18.07.2017, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 28 дні ,-
До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019080050000964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано наступним чином.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2020 о 00.45 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинену хвіртку проник на подвір'я вказаного домоволодіння, після чого пройшовши по подвір'ю, через незачинені двері проник до приміщення сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
1. Бензопилу ланцюгову «Green Garden GCS-4300GL», вартістю 2000 грн.;
2. Електричний подовжувач, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є особою раніше судимою, вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.
Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що останній вину визнає, проте немає наміру переховуватися від слідства чи суду. Ризики, зазначені стороною обвинувачення в клопотанні, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Просив призначити більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину визнає. Наміру ухилятися немає. Вказав, що працює неофіційно. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
14.03.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.03.2020 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичне затримання відбулося о 1.30 год.
Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, потерпілого, протоколом впізнання особи.
Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_9 є раніше судимим, не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.
З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України.
З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.
Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв'язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.
З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров'я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв'язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не призначити розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 14.03.2020 року з 1.30 год.
Термін дії ухвали закінчується 12.05.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2020 року.
Суддя ОСОБА_1