Дата документу 10.03.2020
Справа № 334/7818/19
Провадження № 2/334/1554/20
10 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши заяву представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про відвід судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТКБ «Приватбанк», третя особа:Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття арешту,
В провадження судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТКБ «Приватбанк», третя особа:Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.
Представник відповідача Якушев С.О. подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючої судді Баруліної Т.Є., обгрунтувавши заяву про відвід, що суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглядала скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі №2-1133/10 (провадження № 4-с/334/16/18) на неправомірну бездіяльність Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за участю зацікавленої сторони як стягувача: АТ КБ „ПРИВАТБАНК” у якій скаржникОмельчук М.А. просила суд скасувати арешти на все її рухоме та нерухоме майно, що були накладені на виконання рішення суду про стягнення боргу.
12 січня 2018 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліною Т.Є. вищевказану скаргу ОСОБА_1 розглянуто та прийнята ухвала суду про відмову у її задоволенні. Таким чином, на розгляді тієї ж самої судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліною Т.Є. перебуває цивільна справа №334/7818/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ „ПРИВАТБАНК”, третьої особи: Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, тобто за участю тих самих осіб/сторін з того ж самого предмету спору та майже з тих самих підстав та обставин справи,що є в порядку ст. 37 ЦПК України підставою для відвіду головуючому судді Баруліній Т.Є. по цивільній справі № 334/7818/19.
Крім цього, вищевказані обставини будуть та можуть викликати сумніви у всіх сторін по цій справі в неупередженості або об'єктивності судді в порядку пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.
Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Положеннями ст.37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Представник відповідача обґрунтовує свою заявою тим, що головуючий по справі не може розглядати дану справу, оскільки нею вже приймалося рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у справі за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованісті за кредитним договором. Однак дана думка представника відповідача є хибною, оскільки це різні справи, та сторони також є відмінними. Отже, підстави для відводу головуючого у справі, на які посилається представник відповідача при обґрунтуванні заяви про відвід судді, не є підставами для відводу судді, заява є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.
На підставі викладеного, суд вважає заявлений відвід головуючому необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше трьох робочих днів до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Баруліної Т.Є. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.33,36, 37, 40,251,258-261 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про відвід судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття арешту - відмовити.
Заяву про відвід головуючого судді Баруліної Т.Є. передати до канцелярії Ленінського районного суду м.Запоріжжя з метою визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України - для розгляду заяви представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про відвід судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Баруліна Т. Є.