Спарва№ 308/11788/19
13.03.2020 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. , при секретарі Секереш О., розглянувши адміністративні матеріали інспектора взводу 1 роти 3 УПП ДПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
05.10.2019 року о 02 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Швабська, 71 керував автомобілем марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Стан наркотичного сп'яніння підтверджується висновком закладу охорони здоровя № 278 від 05.10.2019 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля і не управляв транспортним засобом. Вказав, що на перехресті пл.. Кирила і Мефодія в м. Ужгороді їх автомобіль заглух. В цей час він перебував на передньому пасажирському сидінні. Він разом зі своїм товаришем почали штовхати автомобіль з проїзджої частини на вул. Швабська, в цей час підїхали на автомобілі працівники поліції, яким вони сказали, що у них закінчився бензин. Він пред'явив документи на даний автомобіль оскільки є його власником. На їх запитання відповів, що алкогольні напої не вживав та за кермом автомобіля не перебував. Проходив огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладі.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в останнє судове засідання не зявився, будучи повідомлений про дату час і місце розгляду справи. Однак, під час розгляду справи в суді в судовому засіданні давав свої пояснення, відповідно до яких вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП заперечив з підстав викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі , яке подав до суду 11.12.2019 року, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП оскільки транспортним засобом вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення він не керував, а також не знаходився у стані сп'яніння. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не грунтується на матеріалах справи та фактичних обставинах, протокол містить суперечності, щодо місця вчинення правопорушення, часу його вчинення. Надав пояснення аналогічні викладеним у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі , яке подав до суду 11.12.2019 року, зміст якого останній оголосив в судовому засіданні. Відеозапис не містить жодної інформації, яка б підтверджувала, що ОСОБА_1 в той час керував даним автомобілем.
ОСОБА_1 в судове засідання 19.11.2019 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, № 8800021724802.
02.12.2019 року представник ОСОБА_1 - Есенов О.Р. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, та зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
11.12.2019 року представник ОСОБА_1 - Есенов ОСОБА_3 . ОСОБА_4 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами та відкладення розгляду справи.
26.12.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді.
28.12.2019 року представник ОСОБА_1 - Есенов ОСОБА_3 .Р ОСОБА_5 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.
20.02.2020 року представник ОСОБА_1 - Есенов О.Р. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
На переконання судді в сукупності такі дії адвоката Есенова О.Р. порушують Правила адвокатської етики, затверджені 09.06.2017 року, зі змінами затвердженими З'їздом адвокатів України 2019 року «15» лютого 2019 року статтею 19, у яких закріплена вимога дотримання принципу законності під час прийняття доручення клієнта, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Також приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання ( ст. 17).
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2019 року ОСОБА_6 , у задоволенні заяви Байса Е.І.- в інтересах якого діє адвокат Есенов О.Р. - відмовлено, справу передано судді Бенца К.К. для продовження розгляду.
Відтак, створення штучних обставин та наведені обставини для відводу судді є нічим іншим як спробою затягнути строки розгляду справи, та уникнути адміністративної відповідальності, що саме і є порушенням права на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За клопотанням захисника Есенова О.Р. суд здійснив виклик лікаря ОСОБА_7 однак ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, згідно листа директора КНП “ Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров'я та медицини залежностей”. лікар ОСОБА_7 не має можливості бути прісутньою в судовому засіданні в зв'язку відпрацюванням робочого часу згідно графіку чергувань.
За клопотанням захисника ОСОБА_2 суд здійснив виклик інспектора УПП Немеш О.В., який запровадив протокол і останній зявився в суд, однак у зв'язку із поданою заявою про відвід судді, неможливо було заслухати пояснення інспектора УПП.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Продовжуючи розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника Есенова О.Р., суд виходить із змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція" ), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233668 від 05.10.2019 р., даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 278 від 05.10.2019 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, який приєднано до матеріалів справи, даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1588176 від 05.10.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу;даними відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції, рапортами працівників поліції.
Водночас , суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №233668 від 05.10.2019 р., підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень , а навпаки зазначив, що відмовляється від пояснень, хоча мав право надати пояснення з приводу запровадженого протоколу.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення 05.10.2019 р., на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.
Керуючись ст.ст. 38, ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського Апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца