Справа № 1-КП/303/312/20
303/1016/20
Ряд стат звіту 340
Іменем України
16 березня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12020070040000331 внесене до ЄРДР від 09 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні в якого знаходиться одна малолітня дитина, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника-адвоката ОСОБА_5
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та підозрюваним у присутності захисника підозрюваного, під час досудового розслідування 26 лютого 2020 року.
Відповідно до обвинувального акта: 08 лютого 2020 року о 08 годині 00 хвилин, тимчасово виконуючий обов'язки командира роти №2 Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , разом з інспектором взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_7 , заступили на добове чергування по охороні громадського порядку в м.Мукачево, на службовому автомобілі марки «Мітсубіші Аутлендер», білого кольору, борт «Олімп № 0252», які перебували у форменому одязі та відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов'язки, пов'язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Об'їжджаючи маршрут патрулювання, 08 лютого 2020 року близько 15 години 55 хвилин неподалік буд. №6 по вул. 26 Жовтня, в м. Мукачево за порушення правил дорожнього руху України, а саме вимог знаку 3.23 (поворот ліворуч заборонений) був помічений та зупинений автомобіль марки «Renault Laguna», з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_3 , Під час перевірки документів, згідно перевірки на Drager алкотест №ARHK-0066 було встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння а саме 0,72 проміле, та під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу за вчинене адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 неодноразово пропонував тимчасово виконуючому обов'язки командира роти №2 Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , разом з інспектором взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП, лейтенанту поліції ОСОБА_7 , грошові кошти, за не складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення, не формалізуючи розміру неправомірної вигоди та порядку її надання. Продовжуючи свій умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, знаходячись на задньому сидінні в службовому автомобілі патрульної поліції який знаходився у припаркованому стані на узбіччі проїжджої частини, неподалік буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, вийняв із кишені кофти грошові купюри номіналами 2 купюри по 500 гривень, 9 купюр по 100 гривень та 1 купюру 50 гривень, на загальну суму 1950 гривень та передав їх ОСОБА_6 з пропозицією залишити вказані кошти собі та не складати протокол про вчинене адміністративне правопорушення, чим формалізував раніше зроблені пропозиції щодо надання неправомірної вигоди. Однак тимчасово виконуючий обов'язки командира роти №2 Управління патрульної поліції у Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_7 , відмовились отримати запропоновану ОСОБА_3 , неправомірну вигоду та негайно викликали на місце події слідчо - оперативну групу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для документування вказаного кримінального правопорушення (злочину). Після чого відносно ОСОБА_3 були складені протоколи про вчинення вище вказаних адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12020070040000331 внесеному до ЄРДР 09.02.2020 року, на підставі ст. ст. 468,469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України за вказаних обставин. Між підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 та прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана підозрюваним, його захисником та прокурором..
ОСОБА_3 повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити її підзахисному узгоджене сторонами покарання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, - надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, який відповідно до приписів ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.
Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченого.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази: спеціальний поліетиленовий пакет з написом «Національна поліція України» та номером на горловині №ЕХР0259993 в якому знаходяться грошові кошти в сумі 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, знаходяться на зберіганні в АБ «Укргазбанк».
Речові докази: білий паперовий конверт з прозорою полімерною вставкою в якому знаходиться носій - DVD диска який є сірого кольору з написами «Verbatim DVD-R 4.7 GB, 16 x, 120 MIN», зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись: ст.ст.314, 372, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020070040000331 внесеному до ЄРДР 09.02.2020 року, укладену в присутності захисника 26 лютого 2020 року.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Речові докази: грошові кошти в сумі 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, які знаходяться в спеціальному поліетиленовому пакеті з написом «Національна поліція України» та номером на горловині №ЕХР0259993, та знаходяться на зберіганні в АБ «Укргазбанк» - конфіскувати.
Речові докази: білий паперовий конверт з прозорою полімерною вставкою в якому знаходиться носій - DVD диска який є сірого кольору з написами «Verbatim DVD-R 4.7 GB, 16 x, 120 MIN», залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1